"14" вересня 2015 р. Справа № 922/3590/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.
при секретарі Крупа О.О.
за участю представників сторін:
Керуючого санацією ДП "ДЗ ННЦ ХФТІ" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (позивача) - Авраменко О.В.
відповідача - Губський В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керуючого санацією ДП "ДЗ ННЦ ХФТІ" арбітражного керуючого Солдаткіна С.В. (вх. № 4376 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.15 р. у справі № 922/3590/15
за позовом Державного підприємства "Дослідний завод Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" НАН України" , м. Валки
до Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради Харківської області
про стягнення 72785,23 грн.
Позивач, ДП "Дослідний завод ННЦ ХФТІ", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Комунального підприємства "Вода" Валківської районної ради Харківської області заборгованість у розмірі 72785,23 грн., а також суму судового збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2015 р. у справі № 922/3590/15 позов залишено без розгляду.
Ухвалу мотивовано з тих підстав, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, а саме докази продовження строку процедури санації ДП "ДЗ ННЦ "ХФТІ" НАН України, не надав також доказів підтвердження повноважень керуючого санацією, та ін.
Керуючий санацією ДП "ДЗ ННЦ ХФТІ" арбітражний керуючий Солдаткін С.В. не погоджується з ухвалою господарського суду першої інстанції звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень до неї), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2015 р. у справі № 922/3590/15 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Харківської області, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що у нього наявні всі повноваження для подачі та підписання позовних заяв, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. у справі № 922/3425/13 задоволено клопотання керуючого санацією Державного підприємства «Дослідний завод Національного наукового центру «Харківський фізико - технічний інститут» НАН України Солдаткіна С.В. про продовження строку процедури санації, строк процедури продовжено до 17.12.2015 р. та ін.
Розпорядженням голови суду від 10.09.2015 р. у зв'язку з відпусткою судді Могилєвкіна Ю.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., судді Плужник О.В., судді Істоміна О.А.
Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Судова колегія, повторно розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.15 р. у даній справі позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України з тих підстав, що позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.
Проте, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, у зв'язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування прийнятої у справі ухвали, та передання справи на розгляд господарського суду.
Згідно зі статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 22.06.2015 р. у даній справі господарський суд зобов'язав позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); правове та документальне обґрунтування заявлених позовних вимог. Також сторін було зобов'язано надати акти звірки взаєморозрахунків, свідоцтва про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків станом на розгляд справи, засновницького договору, статуту та положення на філію, яка є стороною у справі та ін.
Згідно з ухвалою від 09.07.2015 р. у даній справі судом першої інстанції зобов'язано сторін виконати вимоги попередньої ухвали суду.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд, маючи на увазі окремі додаткові документи, що стосуються розгляду спору по суті, зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінивши їх поважність, зазначити про це у відповідному процесуальному документі.
Крім того, при встановлені судом наявних фактів чи відсутності певних доказів або невиконання його вимог сторонами, суд має вирішувати справу по суті, зауважуючи та окремо реагуючи на це.
В даному випадку документи та докази, які витребував господарський суд і на підставі ненадання яких залишив позов без розгляду не відносяться до таких, що стосуються розгляду спору по суті, а стосуються питань реєстраційно-статутних та рахункових.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, стосовно позивача та повноважень арбітражного керуючого господарським судом Харківської області винесено ухвалу від 17.06.2014 р. у справі № 922/3425/13 про санацію боржника, (позивача у цій справі), з визначенням відповідних підстав та умов. Зокрема, відповідно до п. 3 резолютивної частини зазначеної ухвали призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В'ячеславовича.
Таким чином, повноваження арбітражного керуючого санацією Солдаткіна Сергія В'ячеславовича є визначеними та затвердженими без обмеження строку їх дії.
Більше того, останній надав ухвалу господарського суду Харківської області від 23.06.2015 р. у справі № 922/3425/13 (а. с. 42) щодо вирішення питання про продовження процедурі санації, якою розгляд справи відкладено на 29.07.2015 р.
При цьому, суд першої інстанції у вищезгаданих ухвалах не вимагав у позивача відповідних документів щодо повноважень арбітражного керуючого та тих, що стосуються подовження процедури санації.
Як вбачається з наданих позивачем пояснень, ним надані всі документи, (в тому числі належно завірені копії), які він міг надати на вимогу господарського суду, що стосуються часу укладання договору та правовідносин сторін, для розгляду спору по суті.
З урахуванням зазначеного, господарський суд, залишивши позов без розгляду, тим самим порушив право позивача на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Отже, відсутність означених матеріалів суд безпідставно відніс до ненадання витребуваних документів, які до того ж були в матеріалах справи, і безпідставно залишив позов без розгляду.
Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -
Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.2015 р. у справі № 922/3590/15 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 17.09.2015 р.
Головуючий суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.
Суддя Істоміна О.А.