16.09.2015 року Справа № 904/2047/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.
За участю прокурора : Колесніченко В.І., посвідчення №032899 від 10.04.15р.
Представники сторін:
від відповідача: Скрипник О.А., довіреність №б/н від 12.05.15, представник ;
представники Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного підприемства "Держекоінвест" не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у справі №904/2047/15
за позовом заступника Генерального прокурора України, м.Київ в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ, Державного підприемства "Держекоінвест", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпропетровськ
про стягнення 2 830 760,40 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015р. у справі № 904/2047/15 (суддя головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Фещенко Ю.В., Кармазіна Л.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Посилається на те, що вимоги позивача щодо повернення грошових коштів протирічать умовам договору та не відповідає чинному законодавству.
Також скаржником було заявлене клопотання про призначення Дніпропетровським апеляційним господарським судом електротехнічної експертизи та поставити наступні питання перед експертом:
- чи є обладнання у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?
- чи є обладнання придатним для проведення шеф-монтажу?
- чи може бути проведений шеф-монтаж не виробником обладнання?
Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені вказаного клопотання, оскільки результати зазначеної експертизи не впливають на результати розгляду справи по суті.
У судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, представники Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного підприемства "Держекоінвест" не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників Міністерства екології та природних ресурсів України та Державного підприемства "Держекоінвест", яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.
В судовому засіданні 16.09.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Між Державним підприємством "Держекоінвест" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" (далі-Постачальник) 02.04.2013р. був укладений договір про закупівлю №2382/11 (далі-Договір).
Пунктом 1.1 Договору встановлено, що Договір укладений в рамках реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій: "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (перший пусковий комплекс) на основі пропозиції конкурсних торгів, яку визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Оскільки закупівля здійснювалась за бюджетні кошти, Договір зареєстрований Державною казначейською службою України у порядку, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.03.2012.
Згідно з п.1.2 Договору Постачальник зобов'язався передати у встановлений строк на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" обладнання та комплектуючі для сонячної електростанції (далі - товар) у власність ДП "Держекоінвест", а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Відповідно до п. 2.2 Договору договірна тверда загальна ціна становить 42906575, 56 грн., у тому числі ПДВ 7151095, 93 грн. Пунктом 3 Договору визначено порядок здійснення оплати. Зокрема, з моменту початку дії цього Договору, Покупцем, у порядку визначеному п. 1 п. п. 7 постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006 "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" на підставі поданого Постачальником рахунку, в якості попередньої оплати, у разі належного бюджетного фінансування, сплачується:
- 11 961 658, 67 грн. у строк з 01.05.2013 р. до 31.05.2013р.;
- 9 529 942 грн. у строк з 01.09.2013 р. до 15.09.2013р.;
- 21 414 975,56 грн. у строк з 01.10.2013 р. до 15.10.2013р.
Джерелом фінансування є кошти Державного бюджету України за КІЖВК 6351020 "Державна підтримка заходів, спрямованих на зменшення обсягів викидів (збільшення абсорбції) парникових газів, у тому числі на утеплення приміщень закладів соціального забезпечення, розвиток міжнародного співробітництва з питань зміни клімату" (п. 2.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору визначено, що поставка товару повинна бути здійснена в строк, що не перевищує 8 місяців з дати перерахування коштів попередньої оплати на розрахунковий рахунок Відповідача. Датою початку виконання поставки є дата перерахування Відповідачу попередньої оплати у відповідності із п. 3.2 Договору (п. 4.5 Договору).
Термін виконання поставки Товару по 31.10.2013 року (п. 4.7 Договору).
Додатковою угодою №1/3 від 30.10.2013р. до Договору №2382/11 про закупівлю від 02.04.2013р. Сторони внесли зміни в п. 9.1 Договору, зокрема, Договір набуває чинності з дати його підписання і діє 31.10.2014 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
Так, на виконання умов Договору ДП "Держекоінвест" було перераховано Відповідачу попередню оплату: 07.05.2013 р. - 11961658 грн., 26.12.2013 р. - 30944917,56 грн.
Таким чином термін поставки, згідно п.4.4 договору по сумі попередньої оплати, здійсненої 26.12.2013р., настав 26.08.2014р.
Пунктом 8 розділу 1 Додатку № 1 Договірна ціна до договору № 2382/11 про закупівлю за державні кошти від 02.04.2013 передбачено проведення Відповідачем шеф-монтажу обладнання на суму, що становить 2830760,40 грн.
Відповідачем, на виконання умов договору, було здійснено часткову поставку обладнання, але шеф-монтаж обладнання не здійснено через окупацію Автономної Республіки Крим.
Підпунктом 7 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (чинна на момент укладання та виконання умов Договору) встановлено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, обладнання і устатковання, необхідних для реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (I пусковий комплекс) на строк не більше як вісім місяців.
Згідно п. 8.2. договору, сторона, яка не в стані виконати свої зобов'язання за договором, повинна негайно повідомити у письмовій формі іншу сторону про виникнення таких обставин не пізніше, ніж протягом 10 днів від дати їх виникнення.
Пунктом 8.4. договору передбачено, що якщо наслідки обставин, які звільняють сторони від відповідальності, триватимуть довше ніж 3 місяці, то покупець та постачальник зустрінуться з метою обговорення наступних дій, однак якщо протягом наступних 10 днів сторони не дійдуть згоди, то кожна із сторін має право розірвати договірю.
ДП "Держекоінвест" було направлено відповідачу лист №01-694/06 від 08.08.2014р. та лист-вимогу №01-938/06 від 23.10.2014р. (а.с. 47-48) з вимогою повернення невикористаної суми попередньої оплати у розмірі 2830760,40 грн. на протязі семиденного строку з дня отримання листа-вимоги.
ГУ Державної казначейської служби України 05.11.2014р. було складено протокол № 5 про порушення бюджетного законодавства в частині встановлених вимог при здійснені попередньої оплати за товари, роботи, послуги за рахунок бюджетних коштів, в тому числі п. 1.7 Постанови КМУ № 1404 від 09.10.2006р. та 11.11.2014р. прийнято розпорядження № 18з/09 про зупинення операцій з бюджетними коштами, складені відносно ДП "Держекоінвест".
Відповідачем у визначений позивачем строк суму попередньої оплати повернуто позивачу не було, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобов'язань неприпустима.
У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, за юридичною природою договір №2382/11 є змішаною формою договору поставки (щодо поставкитовару) та підряду (щодо шеф-монтажу обладнання).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки оплата за договором передбачена за державні кошти, тому порядок розрахунків між сторонами має відповідати вимогам бюджетного законодавства.
Підпунктом 7 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України №1404 від 09.10.2006р. "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (чинна на момент укладання та виконання умов Договору) визначено, що у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти замовники можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника бюджетних коштів попередню оплату лише у разі закупівлі, зокрема, обладнання і устатковання, необхідних для реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій "Впровадження раціонального споживання енергії з використанням сучасних високоефективних технологій на території ДПУ "Міжнародний дитячий центр "Артек" (I пусковий комплекс) на строк не більше як вісім місяців.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ДП «Держекоінвест» суми попередньої оплати у розмірі 2830760,40грн.у зв'язку з її невикористанням відповідачем незалежно від причин та у зв'язку із закінченням строку, наданого чинним законодавством та умовами договору для її використання за призначенням.
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що вимоги позивача щодо повернення грошових коштів протирічать умовам договору та не відповідає чинному законодавству.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року у справі №904/2047/15 без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя С.Г. Антонік
Суддя Л.В. Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 21.09.2015 року.