33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"04" серпня 2011 р. Справа № 4/61/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Юрчук М.І. ,судді Василишин А.Р.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Вінницької області від 16.06.11 у справі № 4/61/2011/5003
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця"
до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли"
про стягнення 601239,91 грн.
16 червня 2011 року, рішенням господарського суду Вінницької області позов ПАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниця" до ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" про стягнення 601239,91 грн. було задоволено.
11 липня 2011 року відповідач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням його скасувати та прийняти нове, сплативши державне мито у сумі 938,20 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги обов'язково додаються докази сплати державного мита, яке відповідно вимогам Декрету № 7-93 Кабінету міністрів України "Про державне мито" складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Cума державного мита, яка повинна бути сплачена позивачем при розгляді позовної заяви у суді першої інстанції, визначена рішенням господарського суду Вінницької області від 16 червня 2011 року у розмірі - 6100,09 грн. Отже, сума державного мита, яка повинне бути сплачена апелянтом, який оскаржує рішення, складає 3 050, 05 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Крім цього, апеляційна скарга на рішення господарським судом Вінницької області від 16 червня 2011 року, подана до господарського суду Вінницької області 11 липня 2011 року, тобто з пропущенням встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденного строку з дня його оголошення місцевим господарським судом. Відповідач був в судовому засіданні на час його проголошення. Клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідачем не подавалось.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ст. 97, ст.ст. 93, 94 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу повернути заявнику.
2. Справу №4/61/2011/5003 повернути на адресу господарського суду Вінницької області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 8 арк.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Василишин А.Р.