04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про виправлення описки
"22" вересня 2015 р. Справа №910/1716/15-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Коршун Н.М.
Дикунської С.Я.
при секретарі судового засідання Шмиговській А.М.
за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
розглянувши заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р.
у справі №910/1716/15-г
за позовом Приватного підприємства «Сінта-Сервіс»
до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»
про стягнення суми
15 червня 2015 року Київським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» винесено постанову, якою апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2015 р. у справі №910/1716/15-г скасовано частково. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» на користь Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» 52361 (п'ятдесят дві тисячі триста шістдесят одну) грн. 98 коп. основного боргу, 803 (вісімсот три) грн. 36 коп. пені, 86 (вісімдесят шість) грн. 07 коп. 3% річних та 1320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 83 коп. судового збору. Стягнути з Приватного підприємства «Сінта-Сервіс» на користь Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.».
Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 15.06.2015 р., за якою просило апеляційний господарський суд надати роз'яснення абзацу 1 постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р., а саме вказати апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задоволено чи залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 р. заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз'яснення постанови було призначено до розгляду.
Вивчивши матеріали справи та розглянувши заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року у порядку ст. 89 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.
Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Роз'яснення рішення, ухвали це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні наявних недоліків судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України. Отже, роз'яснення рішення, ухвали це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Таким чином, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. При цьому, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання, а у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення судового рішення, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86, 89 ГПК України щодо змісту рішення.
Відповідно до абз. 3 п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №6 «Про судове рішення», здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Предметом розгляду у справі №910/1716/15-г є стягнення заборгованості за договором підряду №107/11 від 12.11.2012 р., а також стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
В апеляційній скарзі Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» просить суд скасувати вказане рішення в частині стягнення витрат за послуги адвоката та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні в частині витрат на послуги адвоката.
Порушене ж заявником питання виходить за межі правового регулювання статті 89 ГПК України та предмету спору у справі №910/1716/15-г.
Як вбачається зі змісту постанови від 15.06.2015 р., за наявності порушень чинного законодавства при прийнятті спірного рішення, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції та вирішила, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката у розмірі 8240,00 грн. є необґрунтованою та недоведеною. З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів не погодилась з висновком суду першої інстанції та вважала, що вимога позивача про стягнення витрат на послуги адвоката не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. та проаналізувавши її зміст, колегія суддів вважає, що текст постанови викладено повно і зрозуміло, питання розуміння яких викликає труднощі, на думку колегії суддів, в даній постанові відсутні.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
При виготовленні постанови від 15.06.2015 року у справі № 910/1716/15-г було допущено описку в абзаці 1 резолютивної частини вказаної постанови, так, замість вірного: «апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задовольнити» помилково вказано: «апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» залишити без задоволення».
Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст. 89 ГПК України суд за своєю ініціативою вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині постанови від 15.06.2015 р. описку.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд відмовляє Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року по справі №910/1716/15-г та виправляє описку допущену в резолютивній частині вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 року по справі №910/1716/15-г.
2. Виправити в постанові Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. у справі №910/1716/15-г допущену описку.
3. Абзац 1 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. у справі №910/1716/15-г читати в наступній редакції:
«апеляційну скаргу Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» задовольнити».
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015 р. у справі №910/1716/15-г.
5. Матеріали справи №910/1716/15-г повернути до господарського суду міста Києва.
6. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді Н.М. Коршун
С.Я. Дикунська