33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкладення розгляду справи
"27" листопада 2013 р. Справа № 11/149/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуюча суддя Сініцина Л.М.
судді Гудак А.В.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Берун О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 15.10.2013 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12 р. у справі № 11/149/2011/5003
за позовом Заступника прокурора Вінницької областів інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідачів: 1. Хмільницької міської ради, м. Хмільник, Вінницької області
2.Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м.Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", м. Хмільник, Вінницька область
про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичної та контрольно-ревізійної роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, довіреність № 73 від 23.01.2013 р.
від відповідача 1 - не з'явився.
від відповідача 2 - не з'явився
від третьої особи - не з'явився
В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області - ОСОБА_3
Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 (головуючий суддя Маслій І.В., судді: Стефанів Т.В., Тварковський А.А.) частково задоволено позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду державного майна України до Хмільницької міської ради, Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, пункт 4.1, яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), пункт 4.2 - на споруду теплиць (№ 23), пункт 4.3 - на будівлю курортного залу (№ 16), пункт 4.4 - на будівлю лікувального корпусу (№ 14), пункт 4.5 - на споруду котельні (№ 10), пункт 4.6 - на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), пункт 4.7 - на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), пункт 4.8 - на будівлю їдальні (№ 13), пункт 4.9 - на будівлю спального корпусу №1 (№4), пункт 4.11 - на будівлю їдальні № 1 (№ 13), пункт 4.12 - на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), пункт 4.13 - на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), пункт 4.14 - на будівлю платної поліклініки (№ 10), пункт 4.15 - на будівлю адміністративного корпусу (А), пункт 4.16 - на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), пункт 4.18 - на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), пункт 4.19 - на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), пункт 4.20 - на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), пункт 4.21 - на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), пункт 4.22 - на будівлю адміністративного будинку (№ 3), пункт 4.23 - на споруду приймального відділення (№ 2), пункт 4.24 - на будівлю поліклініки (№ 15), пункт 4.25 - на споруду майстерні (№ 25), пункт 4.26 - на споруду кіоску, пункт 4.27 - на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), пункт 4.28 - на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.); визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП - 31, ЗТП - 402, ЗТП - 296 (№ 52), склад (№ 40)"; в решті позову відмовлено.
Скаржник - відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в апеляційній скарзі від 15.10.2013 р. просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" у відзиві на апеляційну скаргу просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012 р. у справі № 11/149/2011/5003 повністю та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Прокурор, позивач та відповідач - Хмільницька міська рада відзивів на апеляційну скаргу до суду не подали.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2013 р. відновлено строк для подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 27.11.2013 р.; запропоновано прокурору, позивачу, відповідачу 1 та третій особі подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України; зобов'язано сторін та третю особу подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 25.11.2013 р.
Однак, вимоги ухвали суду сторони не виконали.
Відповідач 1, відповідач 2 (скаржник) та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.174-175, 177, т.V).
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ДП "Клінічний санаторій "Хмільник" подано до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку представника для участі у розгляді справи через необхідність вирішення невідкладних виробничих питань та неможливістю подати суду додаткові докази.
Прокурор заперечив дане клопотання та зазначив про можливий розгляд справи без участі представників сторін.
Представник позивача щодо клопотання третьої особи поклалася на розсуд суду.
Колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання та можливість його задоволення, для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.
Керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Розгляд скарги відкласти на "16" грудня 2013 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.
2. Прокурору, позивачу, відповідачу 1 подати документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.
3. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 13.12.2013 р.
4. Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання - на розсуд сторін та третьої особи.
Головуюча суддя Л.М. Сініцина
Судді А.В. Гудак
ОСОБА_1