донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.11.2011 р. справа №15/5009/2706/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю представників:
від позивача: від позивача:ОСОБА_4 -директор, ОСОБА_5 представник на підставі договору б/н від 05.10.2011р.
від відповідача :ОСОБА_6 за довіреністю №9/11 від 02.06.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спектр», м. Приморськ, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від30.06.2011р. (повний текст підписано 01.07.2011р.)
у справі№15/5009/2706/11 (суддя Горохов І.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур», м. Сімферополь, АР Крим
доПриватного підприємства «Спектр», м. Приморськ, Запорізька область
простягнення суми основного боргу у розмірі 122591,06грн., 3% річних у сумі 8041,97грн., інфляційних втрат у сумі 30279,99грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур», м. Сімферополь, АР Крим, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, до відповідача, Приватного підприємства «Спектр», м. Приморськ, Запорізька область, про стягнення суми основного боргу у розмірі 122591,06грн., 3% річних у розмірі 9537,58грн., суми втрат від інфляційних процесів у розмірі 38003,22грн.
В ході розгляду справи позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав розрахунок суми заборгованості за договором підряду №42/с від 22.07.2008р. з врахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, за яким розмір 3% річних за період з 01.01.2009р. по 31.03.2011р. склав 8041,97грн., а розмір інфляційних втрат за період з січня 2009 року по березень 2011 року склав 30279,99грн. Вказаний розрахунок суд прийняв до розгляду та в подальшому розглядав його як зменшення позовних вимог.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 01.07.2011р.) у справі №15/5009/2706/11 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ПП «Спектр» на користь ТОВ «Підприємство Айнур» основного боргу у основного боргу у сумі 122591,06грн., 3% річних у сумі 8041,97грн., інфляційних втрат у сумі 30279,99грн.; в іншій частині позову відмовлено; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведено виконання для відповідача робіт за договором підряду №42/3 від 22.07.2008р. Акт приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2008 року підписаний відповідачем без зауважень, тому він втратив право посилатися на відступи у виконаній роботі. Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних та прийнятих робіт за даним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим його заборгованість склала 122591,06грн. Доказів перерахування позивачу боргу у цій сумі відповідач не надав, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 122591,06грн. визнані судом доведеними і обґрунтованими, тому задоволені. Перевіривши розрахунок 3% річних, судом частково задоволено позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 8041,97грн. та інфляційних втрат у сумі 30279,99грн.
Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Зокрема, скаржник вказав, що: акт виконаних робіт від 16.12.2008р., підписаний не уповноваженою особою відповідача, що підтверджується штатним розписом ПП «Спектр», карткою із зразками підпису директора ОСОБА_7, довідкою пенсійного фонду та податкової інспекції; роботи виконані позивачем не відповідали вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, також внаслідок виконаних підрядником робіт неналежної якості порушено гарантійний строк придатності, який становить 3 року; неякісне виконання робіт позивачем підтверджується актом обстеження об'єктів замовника від 30.10.2009р., який було складено представниками позивача та відповідача, та комісія підтвердила, що крівля на обох об'єктах виконана неякісно, матеріальні збитки необхідно відшкодувати ТОВ «Підприємство Айнур»; згідно договору підряду №42/с від 22.07.2008р. позивачу було здійснено оплату у сумі 152818,80грн., у тому числі 40000грн. готівкою, факт оплати підтверджується відповідними платіжними дорученнями №489 від 23.07.2008р., №627 від 22.08.2008р., №640 від 26.08.2008р., видатковим касовим ордером б/н від 22.08.2008р.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів скаржника та зазначив, що матеріалами справи доведено належне виконання позивачем умов договору №42/с від 22.07.2008р. та заборгованість відповідача з оплати виконаних та прийнятих робіт.
У письмових поясненнях від 05.10.2011р. скаржник зазначив, що у процесі експлуатації об'єктів після капітального ремонту покрівель з'ясувалось, що ремонтні роботи виконано неякісно, що підтверджується актом обстеження об'єктів замовника від 30.10.2009р., який було складено представниками замовника та підрядника. Комісія у склад якої входив прораб підрядника підтвердила, що крівля на обох об'єктах виконана неякісно, матеріальні збитки необхідно відшкодувати ТОВ «Підприємство Айнур». Через те, що позивач не усунув недоліки допущені при капітальному ремонті покрівель, відповідач своїми силами та за власний рахунок усунув недоліки допущені підрядником під час виконання робіт.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.10.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено судовий розгляд на 09.11.2011р.
У письмових поясненнях від 28.10.2011р. скаржник зазначив, що ПП «Спектр»проводив ремонт крівлі даху власними силами та за власні кошти, які відображені у бухгалтерському обліку на суму 51635,34грн.
У письмових поясненнях від 09.11.2011р. відповідач зазначив, що акт обстеження об'єктів замовника від 30.10.2009р. позивач не отримував та представники позивача акт не підписував. Доводи відповідача про наявність неякісно виконаних робіт на момент підписання акту виконаних робіт спростовуються, у тому числі і відсутністю мотивованої відмови від прийняття робіт.
У письмових поясненнях від 09.11.2011р. скаржник зазначив, що ремонт крівлі даху їдальні було виконано підрядником неякісно, а саме на основу даху було покладено одним слоєм єврорубіроїду, який є в'яжучим слоєм та не забезпечує водоізоляцію даху та передбачає покладання другого шару руберойду, що підрядником зборлено не було. Після того як було виявлено, що ремонт було здійснено неякісно, замовник за свої кошти та своїми силами поклав другий шар покриття єврорубіроїдом на бітумній основі. Дах адміністративного корпусу було відремонтовано також з порушенням технології, а саме замість єврорубіроїду підрядником було покладено склотканину на бітумній емульсії, другий слой зроблено не було. Уклони, водовідводні воронки, водоізоляцій на оброблення примикань до парапетів на даху підрядником зроблено не було. Замовник самостійно усунув недоліки шляхом виготовлення асфальтної стяжки по всій площі даху товщиною 10 до 20 см, для забезпечення необхідного уклону, що забезпечило схід вод, зроблено водоізоляційне оброблення примикань до парапетів та водовідводних воронок.
Представник скаржника у судовому засіданні 09.11.2011р. просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених в апеляційній скарзі та письмових поясненнях.
Представники позивача у судовому засіданні 09.11.2011р. заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, письмові пояснення сторін, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
22 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Айнур»(підрядник) та Приватним підприємством «Спектр»(замовник) укладено договір підряду №42/с, за умовами пункту 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту крівлі адміністративного будинку пансіонату та капітальному ремонту м'якої крівлі їдальні пансіонату у м. Приморськ Запорізької області, згідно із проектно-кошторисною документацією, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно актам приймання виконаних підрядних робіт, згідно з умовами даного договору. Роботи виконуються з матеріалів підрядника, згідно із проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору, вартість капітального ремонту м'якої крівлі адміністративного будинку пансіонату складає 22628,40грн.; вартість капітального ремонту м'якої крівлі їдальні пансіонату складає 147325,20грн.
Підрядник вправі збільшувати вартість робіт в наступних випадках: а) при збільшенні замовником об'ємів робіт; б) при зміні вартості матеріалів, конструкцій, обладнання та інших витрат підрядника. Угодою між сторонами дозволяється зміна вартості робіт з інших підстав (пункт 1.4. договору).
Підрядник здійснює роботи у відповідності з кошторисною документацією, яка визначає об'єм та зміст робіт та інші вимоги, які пред'являються до роботи також кошторисом, який визначає ціну робіт (пункт 2.1. договору).
У пункті 3.4. договору визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботи, виконані підрядником протягом 3 робочих днів з дня пред'явлення їх до приймання. Днем пред'явлення їх до приймання є день передачі замовнику акту приймання виконаних підрядних робіт.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що замовник протягом 3 днів зобов'язаний підписати акт приймання виконаних підрядних робіт або при виявлення недоліків виконаних робіт невідкладно заявити про них підряднику та скласти з урахуванням підрядних робіт акт про виявлені недоліки. При цьому, виконані роботи підлягають оплаті замовником, а недоліки, які стались з вини підрядника усуваються за його рахунок.
Згідно пункту 4.1. договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 50% кошторисної вартості виконаних робіт, на придбання матеріалів необхідних для виконання робіт.
Остаточний розрахунок за даним договором здійснюється грошовими коштами замовника на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт (пункт 4.2. договору).
Відповідно до пункту 5.1. договору, робота виконана підрядником повиння відповідати вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру.
Підрядник гарантує, що результат робіт буде приданим для застосування протягом 3 років з моменту підписання актів прийому-здачі виконаних підрядних робіт.
У пункті 6.4.1. договору передбачено право замовника вимагати безвідплатного виправлення недоліків та дефектів, виявлених під час гарантійного строку в порядку встановленого п.4.2 даного договору.
Договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору (пункт 9.3. договору).
За висновком судової колегії, договір №42/с від 22.07.2008р. за своєю правовою природою є договором підряду.
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-886 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст.843 ЦК України).
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ст.844 ЦК України).
Статтею 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Згідно зі ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За умовами ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Враховуючи викладене слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом у будь-який час перевіряти хід і якість робіт позивача, правом огляду виконаних підрядних робіт з метою виявлення припущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків та не зробив відповідної заяви у разі виявлення таких відступів та недоліків.
Отже, не зробивши відповідної заяви про відступ від умов договору, замовник втратив право у подальшому посилатися на ці відступи у виконаній роботі.
З матеріалів справи, а саме копій акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року у сумі 188080,80грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року у сумі 188080,80грн., підписаних 16.12.2008р. сторонами без зауважень та посвідчених їх печатками, вбачається, що позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи з капітального ремонту м'якої покрівлі їдальні у м. Приморськ Запорізької області.
Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господарські об'єднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також прості круглі печатки та різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників господарських об'єднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 Інструкції передбачено у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники господарських об'єднань зобов'язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.
Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.
Таким чином наявні в акті та довідці (копі, арк. справи 11, 12-13, том 1) відбитки печатки Приватного підприємства «Спектр»підтверджують прийняття відповідачем ремонтних робіт, виконаних за договором №42/с від 22.07.2008р., вартістю 188080,80грн.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Умовами договору №42/с від 22.07.2008р. передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється після прийняття робіт відповідно акту прийомки виконаних робіт. Відтак, сплата вартості підрядних робіт повинна бути здійснена відповідачем після прийняття цих робіт, тобто підписання акту приймання виконаних підрядних робіт. Отже, з урахуванням вимог пункту 4.2. договору відповідач за виконані підрядні роботи повинен був сплатити позивачу у строк до 26.12.2008р. -122591,06грн. з вирахуванням вартості матеріальних ресурсів поставлених замовником у сумі 23415,74грн. та авансового платежу у сумі 42074грн.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань передбачена статтею 525 ЦК України. Приписами ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч вищевказаним нормам Цивільного та Господарського кодексу України, умовам договору №42/с від 22.07.2008р. відповідач не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 122591,06грн.
Відповідач доказів погашення суми боргу у цій сумі до матеріалів справи не надав, заявлені вимоги в цій частині не спростував, тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 122591,06грн.
Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних у сумі 8041,97грн. за періоди з 01.01.2009р. по 31.03.2011р., інфляційних втрат у сумі 30279,99грн. за період з січня 2009 року по березень 2011 року, суд першої інстанції правомірно врахував положення ст.22 ГПК України, надані позивачем розрахунки (арк. справи 26, 27), положення статті 625 ЦК України, вірно із дотриманням положень пункту 4.2. договору визначив момент виникнення права вимоги та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 3% річних у сумі 8041,97грн. та інфляційних втрат у сумі 30279,99грн.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, доводи відповідача на те, що неякісне виконання робіт позивачем підтверджується актом обстеження об'єктів замовника від 30.10.2009р., який було складено представниками позивача та відповідача, та комісія підтвердила, що крівля на обох об'єктах виконана неякісно, матеріальні збитки необхідно відшкодувати ТОВ «Підприємство Айнур», відхиляються з наступного. За приписами ст.859 ЦК України якщо протягом гарантійного строку замовник встановить невідповідність результату роботи вимогам ст.857 ЦК України, він має право вимагати від підрядника безоплатно усунути виявлені недоліки або усунути їх самостійно за рахунок підрядника. Втім, відповідач не довів невиконання позивачем вимог відповідача щодо усунення дефектів, виявлених у його роботі, зокрема прихованих, у тому числі щодо укладення ще одного шару покрівельного матеріалу, на усунення цих дефектів відповідачем самостійно та подальшим зверненням до позивача з вимогою компенсації витраченого.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 01.07.2011р.) у справі №15/5009/2706/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому остання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, в тексті рішення було допущено описки щодо розміру інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, з урахуваннях поданого розрахунку, а також щодо задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 30279,99грн. в частині, а не в повному обсязі. Втім, допущені судом першої інстанції описки не можуть бути достатньою підставою для скасування рішення, оскільки в рішення суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з ПП «Спектр» на користь ТОВ «Підприємство Айнур» основного боргу у основного боргу у сумі 122591,06грн., 3% річних у сумі 8041,97грн., інфляційних втрат у сумі 30279,99грн., а вказаний недолік слід виправити шляхом винесення господарським судом Запорізької області ухвали про виправлення описки в порядку ст.89 ГПК України.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спектр», м. Приморськ, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 01.07.2011р.) у справі №15/5009/2706/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 01.07.2011р.) у справі №15/5009/2706/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Судді: Н.О. Мартюхіна
ОСОБА_3
Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -АГС, 1 -ГС