пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
про виправлення описки
21.09.2015 р. справа № 908/550/15-г
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівПопков Д.О Марченко О.А., Зубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компанія Інгвар" м. Полтава
на рішення господарського судуЗапорізької області
від09.04.2015р. (повний текс підписано 15.04.2015р.)
у справі№ 908/550/15-г (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство " Компанія Інгвар " м. Полтава
до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ Донецької області
простягнення 708479,75грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. у складі колегії: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., Марченко О.А., Радіонова О.О. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Компанія Інгвар», м. Полтава на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. (повний текст підписано 15.04.2015р.) у справі №908/550/15-г було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. - без змін.
Після винесення зазначеної постанови, Відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про виправлення описки № 009/юр-7/789 від 28.08.2015р.
У своїй заяві Відповідач посилається на те, що під час підготовки тексту постанови від 18.08.2015р. по справі №908/550/15-г судом було допущено декілька технічних помилок, а саме: у вступній частині замість посилання на представника відповідача - Бутко В.М., помилково зроблено посилання на представника відповідача - Буткова В.М.
Крім того, в мотивувальній частині постанови (абзац перший шостої сторінки постанови) помилково зазначено «…апеляційний суд не вбачає за можливим дійти висновку про винекнення у Позивача кореспондуючого обов'язку..», замість «…апеляційний суд не вбачає за можливим дійти висновку про винекнення у Відповідача кореспондуючого обов'язку..»
Розпорядженням секретаря Другої судової палати від 21.09.2015р. у зв'язку із перебуванням судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі судової колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.
Згідно із ст.89 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія за своєю ініціативою або за заявою сторони може виправити допущені в постанові описки, не зачипаючи її суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити заяву про виправлення описки в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ Донецької області.
2. Виправити допущену описку в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 18.08.2015р.
3. У вступній частині щодо представника Відповідача замість "Бутков В.М. (за довіреністю №009/юр-10 від 08.01.2015р. )" слід читати "Бутко В.М. (за довіреністю №009/юр-10 від 08.01.2015р.)"
4. У мотивувальній частині ( абзац перший шостої сторінки постанови -а.с.252 зворотна сторона) замість "апеляційний суд не вбачає за можливим дійти висновку про виникнення у Позивача кореспондуючого обов'язку.." слід читати "«…апеляційний суд не вбачає за можливим дійти висновку про виникнення у Відповідача кореспондуючого обов'язку..».
Головуючий суддя: Д.О. Попков
Судді О.А. Марченко
І.В. Зубченко
Надруковано 4 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу; 4. ДАГС