04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"10" грудня 2012 р. Справа№ 5011-42/10717-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Зубець Л.П.
ОСОБА_1
секретар Сміленко А.А.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)
від прокурора: не з'явився
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на рішення господарського суду міста Києва
від 10.10.2012 р.
у справі № 5011-42/10717-2012 (суддя Паламар П.І.)
за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства
оборони України
до Благодійного фонду «Мустанг»
про усунення перешкод у користуванні та повернення майна, ціна позову 117274 грн.
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону (у зв'язку з ліквідацією прокуратури Дарницького гарнізону позов у суді приймала участь Дарницька прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України) в інтересах Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Благодійного фонду «Мустанг» про зобов'язання відповідача припинити використання майна - нежилих приміщень загальною площею 860 м2 за інв. №15 площею 241,8 м2, №16 площею 45,7 м2, №17 площею 64,2 м2, №18 площею 156,6 м2, №19 площею 156 м2, №20 площею 195,7 м2 у військовому містечку №226 у с. Биківня Київської області та повернення вказаного майна.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 01.09.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір №284, згідно з яким позивач передав відповідачу у строкове платне користування нежилі приміщеннями загальною площею 860 м2 за інв. №№ 15 площею 241,8 м2, 16 площею 45,7 м2, 17 площею 64,2 м2, 18 площею 156,6 м2, 19 площею 156 м2, 20 площею 195,7 м2 у військовому містечку № 226 у с. Биківня Київської області.
Посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати за договором протягом 7 місяців позивач відмовився від договору оренди, з часу припинення договору відповідач займає вищевказані приміщення безпідставно, прокурор на підставі ст.ст. 509, 526, 782, 785, 795 ЦК України, ст. 193 ГК України просив задовольнити позов та зобов'язати відповідача припинити безпідставне використання майна та повернути актом прийому-передачі вказане майно позивачу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у справі №5011-42/10717-2012 у позові заступника військового прокурора Дарницького гарнізону відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що договір №284 в установленому порядку не припинений, а тому посилання прокурора на безпідставність користування відповідачем переданим у найм майном є безпідставним.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у справі №5011-42/10717-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника договір №284 є припиненим, а тому відповідач безпідставно займає приміщення передані у найм.
Представники відповідача, прокурора в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися.
Оскільки явка представників сторін, прокурора не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, прокурора про місце, дату та час судового засідання, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідача, прокурора.
Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у справі №5011-42/10717-2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
01.09.2009 р. між позивачем та відповідачем укладено договір №284 (далі за текстом - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався за завданням відповідача надати послуги (передати приміщення) на площах нежитлового приміщення загальною площею 860 м2 за інв. №№ 15 площею 241,8 м2, 16 площею 45,7 м2, 17 площею 64,2 м2, 18 площею 156,6 м2, 19 площею 156 м2, 20 площею 195,7 м2 у військовому містечку № 226 у с. Биківня Київської області, а відповідач - прийняти вказану площу під розміщення благодійних спортивних закладів, щомісячно до 5 числа поточного місяця сплачувати плату за надані послуги у розмірі 3078 грн., окремо сплачувати за фактично спожиті комунальні послуги.
Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором найму (оренди).
Відповідно до умов п. 9.1 Договору строк його дії встановлений з моменту його підписання до 30 листопада 2009 р., тобто 1 рік та 2 місяці.
Користування відповідачем спірним майном, станом на час розгляду справи судом, підтверджується ОСОБА_1 перевірки майна від 14 серпня 2012 р.
Відповідно до вимог ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з запереченнями проти продовження строку дії Договору.
Листи №303/25-2486 від 1 жовтня 2009 р., №303/25-2632 від 14 жовтня 2009 р., на які позивач посилається як на доказ повідомлення відповідача про заперечення проти продовження договору, судом до уваги не приймаються, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надіслання (передачі) вказаних листів відповідачу.
Отже, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України, строк дії Договору було поновлено до 30 січня 2011 р., а згодом, за відсутності заперечень позивача - до 30 березня 2013 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16 вересня 2010 р. у справі №38/268 між тими ж сторонами підтверджується факт невнесення відповідачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до вимог ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Проте, як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем у належній формі відмови від спірного договору найму, її направлення та одержання відповідачем. Тому посилання прокурора на розірвання спірного договору та безпідставність користування відповідачем переданим у найм майном є необгрунтованими.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, з урахуванням того, що позивач в установленому порядку звільнений від сплати судового збору, понесені по справі господарські витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.10.2012 р. у справі №5011-42/10717-2012 залишити без змін.
Матеріали справи №5011-42/10717-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя Іоннікова І.А.
Судді Зубець Л.П.
ОСОБА_1
Повний текст постанови підписаний 12.12.2012 р.