17.09.2015 року Справа № 904/2619/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.
за участі представників сторін:
від позивача: Бразалук Л.В., довіреність №95 від 02.06.15р., представник;
від відповідача-1: Бакуліна М.С., довіреність б/н від 10.03.15р., представник;
відповідач-2 до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс", м. Дніпропетровськ
відповідача-2 арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємствозі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського Олександра Миколайовича, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, -
У березні 2015р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги № 16/10/2012 від 16.10.2012 року, укладений між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015р. у справі № 904/2619/15 (суддя - Крижний О.М.) припинено провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 - арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - Барановського Олександра Миколайовича; в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Судові витрати покладено на позивача.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Так, скаржник зазначає в апеляційні скарзі, що господарським судом безпідставно вказано у рішенні про звернення Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про примусове вилучення у відповідача 6 181,17 тонн квадратної заготовки з зазначенням ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм на загальну суму 4 724 817,18 грн., оскільки насправді вимоги згідно ГОСТ позивачем у справі № 16/290-6/162 не заявлялися. Не зазначалися характеристики квадратної заготовки згідно ГОСТ і у мировій угоді, затвердженій господарським судом 18.04.2012р., тому за оскаржуваним договором відступлення права вимоги відступлено неіснуючу вимогу, що суперечить ст.ст. 512, 513 ЦК України. Не враховано господарським судом і часткове виконання позивачем мирової угоди, укладеної з Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", а саме перерахування останньому грошових коштів у сумі 2 926 276,77грн., що свідчить про часткове припинення зобов'язання за мировою угодою та безпідставне відступлення вимоги у вказаному розмірі за спірним договором. При цьому, висновок суду щодо сплати позивачем грошових коштів у сумі 2 926 276,77грн. за іншою поставкою коксу суперечить наявним у справі доказам.
Скаржник, також вказує про припинення його зобов'язання за мировою угодою, затвердженою господарським судом 18.04.2012р. у зв'язку з ліквідацією Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" за процедурою банкрутства та безпідставне поновлення провадження у справі про банкрутства після спливу декількох років з дати припинення провадження у цієї справи, отже помилкове незастосування господарським судом вимог ст. 609 ЦК України. Підлягала застосуванню судом до спірних відносин і ст. 516 ЦК України, оскільки п. 10.5. договорупро надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, укладеним між позивачем та Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", встановлена заборона сторони на передачу прав та обов'язків за договором без згоди іншої сторони.
В обгрунтування порушення господарським судом норм процесуального права скаржник посилається на не наведення судом правових обґрунтувань відхилення доводів позивача та припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2, а також не задоволення клопотання про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Науменко І.М. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.08.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2015р. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2015р. № 175/15 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням судді Вечірка І.О. на лікарняному, що унеможливлює участь головуючого судді (судді-доповідача) у розгляді даної справи, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського"Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Пархоменко Н.В., розгляд скарги призначено в судове засідання на 10.09.2015р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. на підставі розпорядження секретаря судової палати від 09.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку із перебуванням судді Пархоменко Н.В. у відпустці, апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Кузнецов В.О.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.09.2015р.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсягу.
Представник відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим у відповідності до фактичних обставин справи та з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною. Так, відповідач-1 зазначає, що зобов'язання позивача не є припиненим, оскільки у 2011 році відновлена ліквідаційна процедура Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", яке остаточно припинено 26.12.2012 року, і на момент укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" існувало.
Відповідач-1 вказує, що матеріалами справи № 16/290-6/162 підтверджується пред'явлення Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" позовних вимог до позивача з урахуванням ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм, оскільки такі характеристики квадратної заготовки вказані у договорі про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, не виконання якого і було підставою звернення з позовом. Відповідно і за мировою угодою, затвердженою господарським судом 18.04.2012р., зобов'язання позивача полягає у поставці квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм.
Також, мирова угода, затверджена господарським судом 18.04.2012р. не містила зобов'язання позивача зі сплати коштів, тому посилання останнього на сплату 2 926 276,77грн. є безпідставними, що свідчить про існування зобов'язання за мировою угодою та правомірність відступлення відповідної вимоги на користь відповідача-1. Матеріалами справи, також не підтверджується сплата позивачем 2 926 276,77 грн. саме за мировою угодою, а судом вірно встановлено, що здійснивши сплату цієї суми позивач розрахувався за інші поставки коксу. Відповідає спірний договір і ст. 516 ЦК України, оскільки з укладенням мирової угоди, затвердженої господарським судом 18.04.2012р., здійснена заміна зобов'язання позивача, а мировою угодою не передбачено будь-яких обмежень на відступлення права вимоги за нею.
Відповідач-2 не з'явився до судового засідання та не надав відзив на апеляційну скаргу, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Беручи до уваги, що неявка відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 01.11.1998 року між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського (виконавець) був укладений договір про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, за умовами якого виконавець повинен поставити замовнику давальницьку сировину (доменний кокс), а замовник повинен переробити дану сировину та поставити металопродукцію узгодженими партіями по реквізитам замовника.
У зв'язку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язань за наведеним договором, Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про примусове вилучення у відповідача 6 181,17 тонн квадратної заготовки згідно ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм на загальну суму 4 724 817,18 грн. (справа № 16/290-6/162).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2002 року у справі № 16/290-6/162 затверджено мирову угоду між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - мирова угода), відповідно до умов якої ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язане у семиденний термін з моменту затвердження судом мирової угоди здійснити поставку Іноземному підприємству Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" готової продукції: заготовки квадратної у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року, що відповідає 15 440,579 тоннам залишку давальницького коксу (про це свідчить акт звірки, складений сторонами станом на 20.01.2000 року), який знаходився у відповідача станом на 19.01.2000 року та мав заставну вартість 3 937 347,65грн., ПДВ 20% - 787 469,53 грн., всього разом 4 724 817,18 грн.
14.06.2002 року ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" здійснило переказ грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у сумі 2 926 276,77 грн. За поясненнями Позивача вказане перерахування коштів здійснено за домовленістю між сторонами у справі № 16/290-6/162 на виконання мирової угоди.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2002 року порушено провадження у справі № Б29/21/02 про банкрутство Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2003 року у справі № Б29/21/02 Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Талана Р.Г.
07.10.2003 року в рамках ліквідаційної процедури по справі №Б29/21/02 між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Талана Р.Г. (первісний кредитор) та Спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору свої вимоги до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (боржник), що випливають із виконання мирової угоди від 12.04.2002 року, підписаної боржником та первісним кредитором на суму 4 724 817,18 грн. Природа виникнення прав вимоги: заборгованість за поставку сировини. Згідно п. 1.2. наведеного договору відступлення права вимоги новий кредитор отримує право вимоги, на суму не виконаного зобов'язання за мировою угодою - 1 798 540,41 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2003 року у справі № Б29/21/02 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та припинено провадження по справі.
18.10.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - у зв'язку з визнанням її банкрутом.
У зв'язку з невиконанням ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язань за договором відступлення права вимоги, Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю "Уніметал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" грошових коштів у сумі 1 798 540,41 грн.
ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулося до Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" із зустрічним позовом про визнання недійсним відступлення права вимоги від 07.10.2013 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року у справі № 14/42 (6/197) первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на користь Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" 1 798540,41 грн., в задоволенні зустрічного позову - відмовлено у повному обсязі.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року у справі № 14/42 (6/197) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 року змінено, в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.
21.03.2011 року Спільне українсько-кіпрське товариство з обмеженою відповідальністю "Уніметал" звернулося до ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Талана Р.Г. з листом про відмову від договору відступлення права вимоги.
19.04.2011 року арбітражний керуючий Талан Р.Г. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2003 року про ліквідацію Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".
Ухвалою господарського суду від 27.04.2011 року у справі № Б29/21/02 задоволено заяву Талана Р.Г про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 27.10.2003 року у справі № Б29/21/02, скасовано ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна"; поновлено повноваження арбітражного керуючого Талана Р.Г. як ліквідатора; продовжено строк ліквідаційної процедури до 27.10.2011 року.
Ухвала суду вмотивована тим, що у Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" є дебіторська заборгованість, стягнення якої надасть змогу додатково задовольнити вимоги кредиторів.
12.05.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про прийняття судового рішення про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року у справі № Б29/21/02 здійснена заміна ліквідатора - припинено повноваження Талана Л.Г. та призначено ліквідатором Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" арбітражного керуючого Барановського О.М.
Ухвалою господарського суду від 08.11.2011 року строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Барановського О.М. по справі № Б29/21/02 продовжено до 27.04.2012 року, останнього зобов'язано у строк до 27.04.2012 року завершити всі заходи ліквідаційної процедури та надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
16.10.2012 року за результатами відкритих біржових торгів між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського Олександра Миколайовича (цедент) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс" (цесіонарій) був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012 (далі - договір відступлення) за умовами п. 1.1. якого цедент відступає, а цесіонарій приймає в повному обсязі право вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".
Відповідно до п. 1.2. договору відступлення право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає право вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.
Строк дії договору відступлення передбачений п. 9.1. договору, відповідно до якого даний договір набирає чинності з дати його підписання та скріплення печатками уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов'язань по договору.
За умовами п.п 3.1.-3.2. договору відступлення при підписанні даного договору цедент зобов'язаний передати цесіонарію усі документи, які підтверджують право вимоги цедентадо боржника за договорами, визначеними п. 1.1. цього договору (оригінали або нотаріальні копії або копії завірені печаткою підприємства). Передача зазначених документів оформляється відповідним Актом приймання-передачі. Право вимоги, що відступається за цим договором, передається від цедентацесіонарію в момент укладення договору, в зв'язку з чим факт передачі права не потребує додаткового оформлення будь-якими іншими додатковими документами.
З моменту підписання цього договору та Акта приймання-передачі документів, зазначених в п. 3.1. цього договору, зобов'язання цедента за даним договором вважаються виконаними (п. 3.4. договору відступлення).
Пунктом 3.6. договору відступлення передбачено, що у тридцятиденний строк з дня підписання даного договору цедент зобов'язаний письмово повідомити боржника про укладення даного договору.
Згідно п. 8.1. договору відступлення цедент повністю обізнаний про фінансовий стан цедента та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2003 року про відкриття ліквідаційної процедури у справі № Б29/21/02.
16.10.2012 року уповноважені особи Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського Олександра Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія -"Альянс" підписали та скріпили печатками підприємств Акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012 від 16.10.2012 року, за яким набувачу права вимоги були передані всі необхідні документи для реалізації права, передбаченого зазначеним договором відступлення права вимоги.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу. Одним із способів захисту, визначених статтею 16 Цивільного кодексу України, є визнання правочину недійсним.
Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).
Визнаючи право Позивача на пред'явлення позову про визнання недійсним спірного договору відступлення, апеляційний суд разом з цим не вбачає достатніх правових підстав для визнання його недійсним, погоджуючись в цьому з місцевим господарським судом.
Так, згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Як вбачається з розділу 1 спірного договору відступлення, предметом відступлення є право вимоги Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6 181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року у відповідності до мирової угоди від 12.04.2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162.
Отже, в силу ч. 1 ст. 220 ЦК УРСР, норми якого були чинними на час укладення та затвердження мирової угоди, з затвердженням даної мирової угоди відбулась зміна зобов'язання (новація), яке було встановлено договором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року на зобов'язання встановлене мировою угодою.
Доказів виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" мирової угоди в обсягах і на умовах, які нею передбачені, матеріали справи не містять.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162, не передбачають її виконання позивачем шляхом сплати грошових коштів, а згідно ст.ст. 4-5, 78 ГПК України саме затверджена судом мирова угода може вважатися укладеною та такою, що створила для сторін відповідні права та обов'язки.
Відсутність у мировій угоді обов'язку позивача здійснити оплату грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" і була підставою для зміни за постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 рокуу справі № 14/42 (6/197) та відмову у позові Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення боргу за мировою угодою у сумі 1 798540,41 грн.
Відсутні у справі і належні та допустимі докази щодо досягнення сторонами згоди про зміну зобов'язання за затвердженою судом мировою угодою з поставки квадратної заготовки на грошове зобов'язання (оплата коштів), якими у даному випадку,згідно ст.ст. 41, 42, 44 ЦК УРСР, ст.ст. 4-5, 78, 121 ГПК України може бути лише відповідна письмова угода, підписана повноважними представниками сторін та затверджена господарським судом, або ухвала суду про зміну способу та порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди.
Отже, сам факт здійснення 14.06.2002 року ВАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" переказу грошових коштів на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у сумі 2 926 276,77 грн. не свідчить про належне виконання позивачем свого зобов'язання за мировою угодою, не змінює та не припиняє його.
За наведених обставин, а також з огляду на предмет спору у даній справі та зміст спірного договору відступлення, який не містить вартості квадратної заготовки, що має бути поставлена, з'ясування підстав сплати позивачем на користь Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" 14.06.2002 року грошових коштів у сумі 2 926 276,77 грн. та встановлення певної суми відступленої вимоги за спірним договором не входить до предмету доказування у справі, а оцінка цих обставин має бути надана судом в межах вирішення відповідного спору.
Відхиляє апеляційний суд і доводи скаржника щодо припинення зобов'язання за мировою угодою в цілому внаслідок ліквідації та припинення Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" у 2005р.
Так, згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
Проте, Іноземне підприємство Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" відступило вимогу з поставки квадратної заготовки до позивача на користь Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" за договором відступлення права вимоги від 07.10.2003 року, тобто до ліквідації боржника у справі про банкрутство.
Позивачем заявлялися вимоги про визнання недійсним зазначеного договору відступлення права вимоги від 07.10.2003 року, але рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2005 рокуу справі № 14/42 (6/197) та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2005 року в цій справі у вимогах ВАТ"Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" було відмовлено.
Отже, у період чинності запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" зобов'язання, що випливає з мирової угоди існувало у позивача перед Спільним українсько-кіпрським товариством з обмеженою відповідальністю "Уніметал", тобто не припинилося, а в подальшому після відмови Спільного українсько-кіпрського товариства з обмеженою відповідальністю "Уніметал" від договору відступлення права вимоги від 07.10.2003 року та внесеннядо Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", останнім було за спірним договором відступлено право вимоги за мировою угодою на користь відповідача-1.
При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника щодо неправомірності поновлення провадження у справі про банкрутство Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та дій ліквідатора Барановського О.М. з продажу дебіторської заборгованості за мировою угодою, оскільки відповідні судові рішення у справі про банкрутство № Б29/21/02 не оскаржувалися та набули законної сили в т.ч. і ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2012р., якою затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського О.М., ліквідовано юридичну особу банкрута та припинено провадження у справі. Не визнавалися недійсними і результати торгів з продажу у процедурі ліквідації дебіторської заборгованості (спірного права вимоги).
Таким чином, вимога, яка є предметом відступлення за спірним договором ґрунтується на існуючому, неприпиненому зобов'язанні позивача з поставки квадратної заготовки за мировою угодою.
Апеляційний суд, також враховує, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2002 року у справі № 16/290-6/162 встановлено, що позивач звернувся до суду з позовної заявою про примусове вилучення у відповідача 6 181,17 тонн квадратної заготовки згідно ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм на загальну суму 4 724 817,18грн. Саме такі характеристики квадратної заготовки погоджені сторонами договору № 98-2339-04 від 01.11.1998 року і у Специфікації на поставку готової продукції (додаток № 2 до договору).
Також, відповідно до ч.3 ст.78 ГПК України, мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Предметом позову у справі № 16/290-6/162 було примусове вилучення у відповідача квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 мм. не переданої у відповідності до умов договору № 98-2339-04 від 01.11.1998 року.
Отже, не зазначення сторонами в мировій угоді та судом в резолютивній частині ухвали від 18.04.2002 року характеристик квадратної заготовки згідно ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм не свідчить про досягнення сторонами згоди на поставку квадратної заготовки з якимись іншими характеристиками, ніж ті, що були визначені договором, або не досягнення взагалі згоди з цього питання, оскільки умови мирової угоди передбачають поставку квадратної заготовки задоговором № 98-2339-04 від 01.11.1998 року. До того-ж, визначення характеристик продукції є конкретизацією зобов'язання, а не його зміною.
Відтак зазначення у спірному договорі відступлення відповідних характеристик квадратної заготовки не суперечить вимогам чинного законодавства та не впливає на існування та зміст зобов'язання, встановленого мировою угодою.
Відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо невідповідності спірного договору вимогам ст. 516 ЦК України, оскільки п. 10.5. договору про надання послуг з переробки давальницької сировини № 98-2339-04 від 01.11.1998 року була встановлена заборона сторони на передачу прав та обов'язків за договором без згоди іншої сторони.
Так, як вже вище зазначалось, з укладенням сторонами та затвердженням судом мирової угоди відбулась новація зобов'язання, а умови мирової угоди не містять будь-яких застережень щодо відступлення прав вимоги за нею лише за згодою іншої сторони.
Окрім цього, зі змісту п. 10.5. договору № 98-2339-04 від 01.11.1998 року неможливо встановити, які саме зацікавлені сторони мають надати письмову згоду на передачу стороною договору своїх прав та обов'язків третій стороні, що виключає виконання цього пункту договору в якості передумови для укладення договору уступки вимоги.
Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що своєчасне виконання ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" своїх вимог за мировою угодою у повному обсягу могло-б запобігти банкрутству Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна", необхідності відступлення права вимоги за мировою угодою у процедурі банкрутства, враховуючи її особливості, та виникненню даного спору.
Погоджується апеляційний суд і з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності припинення провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2: Арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" - Барановського Олександра Миколайовичана підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки позовні вимоги пред'явлені саме до арбітражного керуючого, тобто фізичної особи, яка не може бути стороною даного спору в силу вимог ст.ст. 1, 12, 18, 21 ГПК України.
Не є підставою для скасування оскаржуваного рішення і не задоволення судом першої інстанції клопотання позивача про колегіальний розгляд справи та наведення доводів у відхилення даного клопотання в описовій частині рішення.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 - відсутні.
Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід віднести на скаржника.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2015 року у справі № 904/2619/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Л.А. Коваль
Суддя В.О. Кузнецов
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2015 року.