17.09.2015 року Справа № Б15/101-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Кузнецова В.О., Коваль Л.А.
при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.
за участі представників:
від скаржника: Журба І.С., представник, довіреність № 6/15 від 16.09.15р.;
від ліквідатора: Боженко В.М., представник, довіреність б/н від 11.08.15р.;
від кредитора - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності: Гармаш Д.В., представник, довіреність № 09.04-3199 від 26.06.15р.;
від Міністерства оборони України: Вологжаніна О.Д., представник, довіреність № 220/д/331 від 18.05.15р.;
від кредитора по заробітній платі - ОСОБА_5.: Локотков Б.О., адвокат, свідоцтво № 1886 від 09.09.08, договір про надання правової допомоги № 0601/15 від 06.01.15р.;
кредитор по заробітній платі: ОСОБА_7;
кредитор по заробітній платі: ОСОБА_8;
кредитор по заробітній платі: ОСОБА_9;
кредитор по заробітній платі: ОСОБА_10;
за участі старшого прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону: Дичко С.М., посвідчення № 033838 від 15.06.15 року.
представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08
за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до боржника "971 Управління начальника робіт", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом, -
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 (суддя Камша Н.М.) визнано недійсними результати аукціону згідно протоколу № 1 про проведення аукціону від 03 грудня 2014р. про продаж об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним договір від 03.12.14р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ліквідатором 971 Управління начальника робіт Гальченком Євгеном Анатолійовичем та гр. ОСОБА_13.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, організатор торгів - Правобережна товарна біржа подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить апеляційний господарський суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08, в задоволенні заяви ліквідатора банкрута Іванкова В.М. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 03.12.14р. по продажу об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_13 - відмовити.
Так, скаржник вказує, що господарський суд безпідставно застосував до спірних відносин норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції з 19.01.2013р., а не в попередній редакції, враховуючи що продаж майна банкрута було розпочато у 2012р. та не завершено на час набрання чинності новою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Аукціон проведено з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та на підставі Договору про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та Правобережною товарною біржею 07.06.12р.
Також, скаржник зазначає, що суд не надав належної оцінки поданням ліквідатором 31.07.2015р. уточнення до позовної заяви № 31 про визнання недійсними результатів аукціону, які фактично є зміною підстав позову, що може бути реалізовано лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Не враховано судом і те, що ліквідатор не навів жодної правової підстави у відповідності до ст. 215 ЦК України для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, а комітет кредиторів боржника не уповноважував ліквідатора на оскарження результатів аукціону.
Посилається скаржник і на ч. 2 ст. 21 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", якою встановлений місячний термін на оскарження результатів аукціону, та який сплинув до подання ліквідатором позову у справі.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.08.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 03.09.2015 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.2015 року, на підставі розпорядження голови суду від 02.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою члена постійно діючої колегії суддів - судді Коваль Л.А., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 17.09.2015р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 16.09.2015р. про склад колегії суддів, у зв'язку з відпусткою члена постійно діючої колегії суддів - судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Кузнецов В.О., Коваль Л.А.
У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.
Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу Правобережної товарної біржі безпідставною.
В обґрунтування своєї позиції ліквідатор посилається на численні порушення вимог законодавства при проведенні спірного аукціону, що і було підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Зокрема, ліквідатор вказує, що аукціон проводився в порядку, який був передбачений попередньою редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не в порядку, який було передбачено редакцією цього Закону на час проведення спірного аукціону. Попереднім ліквідатором було передчасно у грудні 2012р. розміщено оголошення про продаж майна банкрута, оскільки на той час у спірному приміщенні проживали мешканці та не було знято обтяження з цього приміщення. Відсутні були у попереднього ліквідатора і правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно. Отже процедуру продажу у 2012р. було розпочато навмисно з метою уникнення погодження продажу об'єкта з його власником - Міністерством оборони України, що є обов'язковим за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка набула чинності 19.01.2013р.
Кредитор - Центральне спеціалізоване будівельне управління та покупець майна за спірним аукціоном гр. ОСОБА_13 надіслали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу згідно з якими підтримують вимоги апеляційної скарги та просять скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 повністю.
Кредитор - Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подало до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким проти апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Представники кредиторів - Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Міністерства оборони України, кредитори по заробітній платі - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та старший прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону надали в судовому засіданні усні пояснення по справі та підтримали правову позицію ліквідатора щодо незаконності проведення спірного аукціону.
Представник кредитора по заробітній платі - ОСОБА_5, також надав усні пояснення по справі, згідно з якими підтримує позицію скаржника та просить задовольнити апеляційну скаргу, посилаючись при цьому на відповідність спірного аукціону вимогам чинного законодавства.
Інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Представником Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська подано до апеляційного суду клопотання про перенесення удового засідання у зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що неявка представника Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу по суті у відсутності інших учасників провадження у справі, відхиливши відповідне клопотання Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредиторів, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство "971 Управління начальника робіт" порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.08р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гальченко Є.А.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. задоволено апеляційну скаргу військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. - скасовано, в задоволенні клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - відмовлено, матеріали справи направлено на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.12.11р. касаційну скаргу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, 971 Управління начальника робіт задоволено, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. скасовано, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.11р. залишено в силі.
Строк ліквідаційної процедури по справі неодноразово продовжувався.
Ухвалою господарського суду від 18.12.14р. припинено повноваження арбітражного керуючого Гальченко Є.А. як ліквідатора банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Іванкова В.М.
16.06.15р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора банкрута Іванкова В.М. про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 03.12.14р. по продажу об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону ОСОБА_13.
31.07.15р. від ліквідатора банкрута надійшли уточнення до позовної заяви, які містять додаткові підстави для визнання недійсними спірних аукціону та договору-купівлі-продажу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 визнано недійсними результати аукціону згідно протоколу № 1 про проведення аукціону від 03 грудня 2014р. про продаж об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним договір від 03.12.14р. купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ліквідатором 971 Управління начальника робіт Гальченком Євгеном Анатолійовичем та гр. ОСОБА_13.
Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 06.08.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.12р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 11, т. 9 а.с. 33-34) прийнято рішення щодо початку реалізації майна банкрута згідно з законодавством України із залученням товарної біржі.
07.06.12р. ліквідатором з Правобережною товарною біржею підписано договір № 1107/01/12 про організацію та проведення аукціону з продажу майна боржника.
01.08.2012р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 12, т. 9 а.с. 92-93) прийнято рішення про скасування рішення комітету кредиторів від 10.07.12р. щодо доручення ліквідатору 971 Управління начальника робіт Гальченко Є.А. реалізувати майно боржника згідно з законодавством України із залученням товарної біржі. Також, у протоколі засідання комітету кредиторів № 12 зазначено про необхідність повідомлення Центральним спеціалізованим будівельним управлінням Департамент економічної діяльності Міністерства оборони України щодо проведення реалізації майна боржника.
13.09.12р. на засіданні комітету кредиторів (протокол № 13, т. 9 а.с. 130-133) прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора Гальченко Є.А. провести реалізацію майна 971 Управління начальника робіт на відкритих торгах через товарну біржу «Правобережна товарна біржа».
26.11.12р. ліквідатором укладено договір № 2611 з Правобережною товарною біржею на проведення оцінки нерухомого майна боржника (адміністративної будівлі) розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 253, 0кв.м. (Літ. А-2, А1-1) та згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 03.12.12р. початкова вартість об'єкта становила 1 801 947,00 грн.
Вищенаведений об'єкт нерухомості протягом 2012-2014р.р. 17 разів виставлявся на продаж, шляхом розміщення Правобережною товарною біржею відповідних оголошень в засобах масової інформації (Т. 17, а.с. 98-115), перший аукціон призначений на 27.12.12р., останній - на 03.12.14р., але за поясненнями біржі попередні аукціони не відбулись через відсутність бажаючих придбати майно.
На 03.12.14р. було призначено повторний аукціон із стартовою ціною 1 801 947,00 грн., про що опубліковано оголошення в газеті "Авізо" від 04.11.14р. № 43. Аукціон проводився в порядку, передбаченому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".
Згідно протоколу Правобережної товарної біржі № 1 про проведення аукціону від 03 грудня 2014р. для участі в аукціоні 03.12.14р. зареєстровані два учасника та оскільки за початковою ціною покупці не бажали придбати об'єкт, ліцитатор 9 разів знижував ціну (на 10% кожного разу), при оголошенні ціни в 100 000,00 грн. один із покупців учасник № 1 - ОСОБА_13 виявив бажання придбати майно, учасник № 2 відмовився від придбання майна.
За результатами аукціону ліквідатором 971 Управління начальника робіт Гальченко Є.А. укладено 03.12.14р. з гр. ОСОБА_13 договір купівлі-продажу № 0312/1 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зазначено майно за актом від 03.12.2014р. передане покупцю.
Отже, продаж майна 971 Управління начальника робіт здійснено в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство згідно порядку, встановленому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств", що було передбачено ч. 3 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. № 2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями).
Проте, як вже вище зазначалось, 19.01.2013р. набула чинності нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), та ч. 2 п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було встановлено, що положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
Отже, на час укладення спірного договору купівлі-продажу від 03.12.2014р., Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями), мав імперативну норму про розповсюдження його положень щодо регулювання продажу майна в провадженні у справі про банкрутство на усі справи про банкрутство незалежно від часу їх порушення та без будь-яких виключень.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд відхиляє доводи Правобережної товарної біржі, покупця майна ОСОБА_13 та кредиторів щодо застосування у даному випадку попередньої редакції Закону до процедури продажу майна банкрута з підстав її початку до набрання чинності новою редакцією Закону та не завершення продажу на час набрання нею чинності.
Відповідно не можуть застосовуватися до спірних правовідносин і норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств".
Окрім цього, колегія суддів враховує, що розміщення 07.12.2012р. оголошення про проведення аукціону з продажу майна боржника не може вважатися початком процедури продажу, який не було своєчасно завершено, оскільки за відсутності пропозицій щодо участі в аукціоні, призначеному на 27.12.2012р. у ліквідатора були відсутні будь-які підстави для призначення проведення аукціону ще 16 разів.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи об'єкт нерухомого майна був не готовий до реалізації, незважаючи на публікацію оголошення 07.12.12р., оскільки за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані мешканці, які лише 02.09.14р. за заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зняті з реєстрації. Більше того, об'єкт нерухомого майна, що виставлений на продаж мав обтяження та заборони, які скасовані ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.14р. Згідно рішення держреєстратора від 01.09.14р. було відмовлено і у державній реєстрації права власності на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 5А за суб'єктом - 971 Управлінням начальника робіт.
Відсутність належних умов для реалізації майна банкрута і призвела до неможливості його реалізації у грудні 2012р. та продажу за 100 000,00грн. при початковій вартості - 1 801 947,00 грн., що суттєвим чином вплинуло на права кредиторів щодо задоволення своїх вимог.
За наведених вище обставин у ліквідатора та скаржника були відсутні правові підстави для організації та проведення аукціону в порядку, передбаченому попередньою редакцією Закону, а з дати набрання чинності новою редакцією Закону, враховуючи, що 971 Управління начальника робіт засновано на державній власності та підпорядковано Міністерству оборони України, ліквідатор, за наявності відповідних умов, мав розпочати процедуру продажу майна банкрута у відповідності до вимог цього Закону.
Таким чином, у грудні 2014р. продаж майна банкрута мав здійснюватися виключно у відповідності до вимог ст.ст. 43, 44, 49-53, 57-67, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI (зі змінами і доповненнями).
Між тим, спірний аукціон проведено без дотримання вищезазначених норм та без попереднього погодження продажу майна боржника з органом, який уповноважений управляти державним майном, у даному випадку, Міністерством оборони України, тому місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для визнання результатів аукціону недійсними, а як наслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, яке було предметом аукціону.
Так, згідно з ч. 8 ст. 44 Закону (в редакції, що діє після 19.01.13р.) спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у т.ч. визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справах про банкрутство.
Частиною третьою ст. 55 цього ж Закону передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
Невідповідність спірного договору купівлі-продажу вищенаведеним вимогам Закону є підставою для визнання договору недійсним і в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.
Апеляційний суд, також враховує, що згідно уточнення до позовної заяви ліквідатора від 31.07.15р. останнім були лише конкретизовані та доповнені правові підстави для визнання недійсними спірних аукціону та договору купівлі-продажу, тобто надані додаткові пояснення по справі, тому доводи скаржника щодо зміни ліквідатором підстав позову та порушення у зв'язку з їх прийняттям, після початку розгляду справи по суті, місцевим господарським судом норм процесуального права є безпідставними.
Відхиляються колегією суддів і доводи скаржника щодо не уповноваження комітетом кредиторів боржника ліквідатора на оскарження результатів спірного аукціону, оскільки згідно з вимогами ст.ст. 3-1, 25 Закону (в редакції до 19.01.13р.) ліквідатор при реалізації своїх прав та обов'язків зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Отже подання ліквідатором заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, проведених з порушеннями законодавства та за мінімальною ціною вчинено в інтересах усіх кредиторів, які при належному повторному продажу майна зможуть задовольнити свої вимоги, а відповідні дії ліквідатора не потребують дозволу комітету кредиторів.
Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 відсутні.
Витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Правобережної товарної біржі на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015р. у справі № Б15/101-08 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.О. Кузнецов
Суддя Л.А. Коваль
Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.09.2015 року.