16.09.2015 року Справа № 904/9019/14
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
Секретар судового засідання Назаренко С.Г.
За участю представників сторін:
від відповідача: Пшиченко Ю.В. представник, довіреність № 7 від 07.05.15;
представники позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі №904/9019/14
за позовом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської Ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг,
до приватного підприємства "Будівник Кривбасу", м.Кривий Ріг,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунального підприємства "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м.Кривий Ріг,
про стягнення 42 399,86 грн., -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 у справі №904/9019/14, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р., позов задоволено. Стягнуто з відповідача 42399,86 грн. неустойки.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2015р. по справі №904/9019/14 касаційну скаргу приватного підприємства "Будівник Кривбасу" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 у справі №904/9019/14 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі №904/9019/14 (суддя Петренко І.В) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на користь держави в особі управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 29754,70грн. неустойка за безпідставне користування об'єктом оренди. Стягнуто з приватного підприємства "Будівник Кривбасу" на користь управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області 1282,19грн. судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, його оскаржує приватне підприємство "Будівник Кривбасу" та просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Скаржником, крім того, значено, що він з 12.08.13р. і до підписання 14.07.14р. акту прийому-передачі не користувався спірним нерухомим майно та не чинив позивачу жодних перешкод у володінні та користуванні. З цих причин відсутні підстави стверджувати про наявність в діях відповідача прострочення користування річчю. Після прийняття 30.07.2013р. місцевим господарським судом рішення про розірвання договору оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №33/12 від 15.09.2010р., як стверджує скаржник, він неодноразово в усній формі звертався до представників позивача і третьої особи з проханням підписати акт прийому-передачі об'єкта оренди, але не отримував відповіді. До того ж, вважає, що закон і договір не містять вказівки на те, хто повинен скласти акт і проявити ініціативу зустрітися. Крім того, на думку відповідача суд прийняв рішення з порушенням п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України - не прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем на вимогу суду не надано витребуваних матеріалів, необхідних для вирішення спору, а копії документів, наданих позивачем не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Комунальним підприємством "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА" відзиву на апеляційну скаргу не надано.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 наказу Управління від 01.04.2009 № 4 "Про впорядкування орендно-договірних відносин", обслуговуючим підприємством комунального майна, яке перебуває на балансовому обліку управлінь комунальної власності та житлово-комунального господарства виконкому міськради було визначено комунальне підприємство "Парковка та реклама".
15.09.2010 Управлінням (орендодавець) та Підприємством (орендар) був укладений договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста №33/12, згідно з умовами п.1.1 якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - комплекс будівель та споруд з інфраструктурою загальною площею 739,6 м2, у тому числі: будівля майстерні (літ.Б) площею забудови 72,0 м2; будівля токарної майстерні (літ.В) площею забудови 85,96 м2; навіс (літ.Г) площею забудови 212,16 м2; частина будівлі столярної майстерні (літ. И'-1) площею забудови 53,5м2; будівля майстерні (літ.К) площею забудови 72,59 м2; склад (літ.Л) площею забудови 174,95 м2; склад (літ.М) площею забудови 30,31 м2; склад (літ.Н) площею забудови 15,66 м2; навіс (літ.П) площею забудови 14,7 м2; навіс (літ. Р) площею забудови 7,77м2; замощення І,ІІ,ІІІ; огорожа №1,2,5 (далі - об'єкт оренди), розташований за адресою: вул. Волгоградська, 1б, для використання під розміщення виробництва столярних, залізобетонних виробів (518,68 м2) та складу (220,92 м2) балансоутримувачем якого є Управління.
Відповідно до п. 2.2 договору вступ орендаря у строкове платне користування об'єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передачі, який треба оформити в 5-ти денний термін з КП "Парковка та реклама". На виконання цього пункту договору об'єкт оренди був переданий Підприємству на підставі акта від 24.09.2010.
Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору Підприємство повертає об'єкт оренди Управлінню в 5-ти денний термін. Об'єкт оренди вважається повернутим Управлінню з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі з КП "Парковка та реклама". Розділом 7 договору також передбачено, що орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передачі об'єкт оренди в належному стані.
Згідно з п.4.1 договору, з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2011 № 1, за користування об'єктом оренди Підприємство сплачує Управлінню річну орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, яка відповідно до розрахунку складає 1890,14 грн. без ПДВ. Орендна плата перераховується на відповідний рахунок КП "Парковка та реклама" щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету. При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, починаючи з вересня місяця.
Відповідно до пункту 10.1 договору, він діє з 15.09.2010 по 15.08.2013 включно.
При попередньому розгляді справи, судами також встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 у справі № 904/3934/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013, між тими ж сторонами, що і у справі № 904/9019/14, було розірвано договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 15.09.2010 №33/12. Зобов'язано Підприємство повернути об'єкт оренди Управлінню шляхом укладення акту приймання-передачі з комунальним підприємством "Парковка та реклама". Цим же рішенням суд взяв до уваги, що факт неналежного виконання орендарем умов договору оренди щодо своєчасного та повного внесення орендної плати був встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 у справі №904/1592/13-г, яке набрало законної сили 25.03.2013. На виконання рішення суду від 30.07.2013 у справі №904/3934/13, 13.09.2013 було видано наказ.
14.07.2014 відповідачем та комунальним підприємством "Парковка та реклама" було складено акт приймання-передачі об'єкта оренди.
Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Частина 5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлює, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі №904/3934/13, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р., договір оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста від 15.09.2010р. за №33/12 розірвано з 21.11.2013р.
Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на викладене, відповідач повинен був 21.11.2013р. повернути комплекс будівель та споруд з інфраструктурою загальною площею 739,6 м2, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 1б, Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, шляхом укладення акту прийому-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама". Фактично ж вказаний комплекс будівель та споруд відповідачем було повернуто 14.07.2014 року, що підтверджується актом прийому - передачі нежитлового приміщення був підписаний представниками відповідача та третьої особи.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач неправомірно користувався приміщенням в період з 21.11.2013р. до 14.07.2014р., тому за вказаний період відповідач має сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю.
На підставі вірно проведеного місцевим судом розрахунку, з відповідача правомірно та обґрунтовано вирішено стягнути неустойку за безпідставне користування об'єктом оренди у сумі 29754,70грн.
Доказів на підтвердження того, що відповідач не користування комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Волгоградська, 1 б, у період з 21.11.2013р. до 14.07.2014р. відповідачем не надано.
Доводи відповідача, що копії документів, наданих позивачем до справи не засвідчені належним чином відповідно до вимог законодавства, спростовуються наступним.
Відповідно до п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.
Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.
Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).
Як вбачається з матеріалів справи, копії документів наданих позивачем засвідчені головним спеціалістом відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради Ягодкою Н.Г. До матеріалів справи долучено копію довіреності на вказаного спеціаліста (а.с.28).
На підставі зазначеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки доводи, викладені в ній не доведено та не підтверджено належним чином, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівник Кривбасу" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015р. у справі №904/9019/14 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови складено 18.09.2015 року
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Березкіна