Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" серпня 2010 р. Справа № 42/261-10
вх. № 6904/1-42
Суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін :
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов.)
розглянувши матеріали справи за позовом: ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ
до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків
про стягнення 122033181,94 грн.
Позивач, ВАТ "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ фірма "Пранк", про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р. у загальній сумі 122033181,94 грн., в т.ч. :
- 83 000 000,00 грн.- сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією);
- 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією);
- 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії);
- 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом;
- 1 807 808,22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії);
- 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як плати за кредит (кредитну лінію);
- 5 478 000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту;
- 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів.
У судовому засіданні позивач підтримує позовну заяву в повному обсязі
Позивач надав додаткові документи вх. 17184 від 19.08.2010р., які судом долучені до матеріалів справи
Відповідно до наданого позивачем статуту та свідоцтва про держреєстрацію, позивач змінив свою назву на Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", в зв'язку з чим суд замінює назву позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк".
Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а також грошові кошти в межах ціни позову.
У судовому засіданні позивач підтримує заявлене клопотання, додаткового обґрунтування клопотання не надав.
Відповідач проти клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечує.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.
Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не було доведено суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог, так, у позові про стягнення грошей може застосовуватися накладення арешту на кошти, що належать відповідачу, а у разі відсутності коштів застосовуватися арешт на майно.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про витребування у відповідача наступних доказів : доказів досудового врегулювання спору; згоду засновника ТОВ фірми "Пранк" на укладання договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р.; згоду засновника ТОВ фірми "Пранк" на укладання додаткової угоди № 1 від 29.07.2008р. до договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р.; згоду засновника ТОВ фірми "Пранк" на укладання додаткової угоди № 2 від 31.10.2008р. до договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008р.
Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки такі докази не стосуються предмету спору (такі дані можуть мати значення при визнанні договору недійсним), крім того названі особи є працівниками відповідача та вказані докази повинні знаходитись у відповідача, відповідачем згідно ст. 38 ГПК України не доведено, що він не може надати такі докази самостійно.
Керуючись статтями 22, 38, 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, суд
Замінити назву позивача з ВАТ ВТБ Банк на ПАТ "ВТБ Банк".
В задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.
В задоволенні клопотання ТОВ фірми "Пранк" про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Яризько В.О.