Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" серпня 2010 р. Справа № 42/277-10
вх. № 7342/1-42
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Зливка К.О. (посв.)
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідачів - не з'явився, третьої особи - ОСОБА_2 (дов.)
розглянувши справу за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові
до 1.ТОВ фірми "Стиль" м. Харків, 2. ТОВ "Аптека № 1", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, ТОВ фірма "Озон - Інвест", м. Харків
про стягнення 5277204,50 грн.
Прокуратура Київського району м. Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до відповідачів, 1.ТОВ фірми "Стиль", 2. ТОВ "Аптека № 1", третя особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів, ТОВ фірма "Озон - Інвест" про стягнення заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 5277204,50 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені ухвалою суду.
Від 1-відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представник а в судове засідання.
2-відповідач про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Прокурором в позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів у межах суми позову.
Ухвалою суду від 13.08.2010р. запропоновано прокурору, позивачу надати обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
У судовому засіданні прокурор та позивач вказують, що не мають додаткового обґрунтування клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.
Відповідно до п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р., умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Прокурором та позивачем не було доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.
У зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити в клопотанні прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.
2. Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2010 р. о 10:30
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.
4. Зобов'язати сторони подати до господарського суду:
прокурора, позивача - довідку (витяг) про включення відповідачів до ЄДР на теперішній час; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову;
відповідачів, третю особу - відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування; докази повного або часткового виконання зобов'язань за спірним договором (банківські виписки про рух коштів на поточному рахунку відповідача, копії платіжних доручень відповідача, квитанцій, прибуткових касових ордерів тощо); довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків, довідку (витяг) про включення до ЄДР на теперішній час.
Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.
5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Яризько В.О.