Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" квітня 2010 р. Справа № 42/340-09 (н.р.
вх. № 10522/1-42 (н.р. 3270/1-27)
Суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін :
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
1-відповідача - ОСОБА_2 (дов.)
2-відповідача - ОСОБА_3О.(за дов.)
третьої особи - не з'явився
розглянувши матеріали справи за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг його Харківської філії, м. Харків
до 1.Управління праці та соціального захисту населення Департаменту охорони здоров'я та соціальних питань Харківської міської ради, м. Харків
2.Головного управління державного казначейства в Харківській області, м. Харків
3-я особа Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 151607,47 грн.
Позивач, ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Харківської міськради заборгованість в розмірі 151607,47 грн. за послуги зв'язку, надані пільговим категоріям громадян, суму сплаченого державного мита в розмірі 1516,07 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після зміни позовних вимог, яка прийнята судом, позивач просить стягнути з державного бюджету шляхом зобов'язання ГУДКУ в Харківській області перерахувати на рахунок позивача грошові кошти в сумі 151607,47 грн. за послуги зв'язку, надані пільговим категоріям громадян, суму сплаченого державного мита в розмірі 1516,07 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2346,00 грн. за проведення експертизи в ХНДІСЕ ім.засл.проф.Н.С.Бокаріуса.
У судовому засіданні представник позивача підтримує заявлені змінені позовні вимоги в повному обсязі.
1-Відповідач вказує на те, що кошти, які були виділені в 2006 році з державного бюджету за послуги зв'язку, надані пільговим категоріям громадян, в повному обсязі перераховані позивачу, не заперечує проти стягнення спірної суми з державного бюджету.
2-відповідач проти позову заперечує.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
У судовому засіданні сторони надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.
Оскільки по справі необхідно надання сторонами додаткових пояснень по суті спору, а строк розгляду справи закінчується, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України.
Керуючись ч.4 ст.69, ст. 86 ГПК України, суд
Задовольнити узгоджене клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.
Продовжити строк розгляду справи.
Суддя Яризько В.О.