"30" жовтня 2014 р.Справа № 921/1010/14-г/6
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Прокурора міста Тернополя (бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)
до відповідача №1 ОСОБА_1 міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000)
відповідача №2 ОСОБА_2 вищого навчального закладу "Інститут економіки і підприємництва" (просп. Злуки, 3а, м. Тернопіль, 46024)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Матла" (с. Почапинці, Тернопільського району, Тернопільської області)
про визнання рішення незаконним, розірвання договору оренди.
За участю представників сторін:
прокурора - Ковальчук О.Р.;
відповідача №1 - ОСОБА_3;
відповідача №2 - не з'явився;
третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Суть справи:
Прокурор міста Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання рішення незаконним та розірвання договору оренди.
Ухвалою суду від 18 вересня 2014 року до участі у справі в якості відповідача №2 залучено ОСОБА_2 вищий навчальний заклад "Інститут економіки і підприємництва" та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Матла".
Крім іншого, у позовній заяві прокурор просив суд з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва", генпідряднику - ОСОБА_2 підприємству "Матла" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування на земельній ділянці площею 29305,0 кв.м. по проспекту злуки у м. Тернополі.
Клопотання заявника мотивовано тим, що виконання будь-яких будівельних робіт призведе до руйнування існуючої відкритої спортивної площадки загального користування, що утруднить або зробить неможливим повернення сторін у стан, що передував забудові земельної ділянки, правомірність користування якою є предметом розгляду у даній справі.
Розгляд заявленого клопотання, призначений вперше на 09 жовтня 2014 року було відкладено на 30 жовтня 2014 року.
У відзивах на позов та усних поясненнях представників, відповідачі та третя особа проти позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову заперечили, посилаючись на їх безпідставність.
Зокрема, третьою особою зазначено, що ще до пред'явлення позову будівництво об'єкта (першої черги) було завершено і на нього вже виготовлена декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Та жильцями даного будинку, ще до виникнення судового спору здійснюється оформлення права власності на об'єкт.
Будівництво об'єкта (другої черги) на проспекті Злуки, 3а у м. Тернополі не проводяться з травня 2014 року і станом на час розгляду справи в суді, через її резонанс.
На запитання суду прокурор повідомила, що доказів здійснення відповідачем №2 і третьою особою будівництва після пред'явлення позову в нього не має.
Прокурору відомо лише про реєстрацію Інспекцією державного-архітектурного контролю в Тернопільській області декларації №ТП030132140205 від 02 серпня 2013 року про початок виконання підготовчих робіт на другу чергу об'єктів по проспекту Злуки у м. Тернополі. Замовником будівництва виступає відповідач №2, а підрядником - третя особа у справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне:
В листі № 13/642 від 16.05.2002 року ВАТ «Текстерно» звернулось до ОСОБА_1 міського голови проханням про вилучення земельної ділянки спортивного комплексу (стадіону) загальною площею 30398,10 кв.м та передання її "Інституту економіки і підприємництва"
Рішенням четвертої сесії четвертого скликання ОСОБА_1 міської ради від 26.09.2002 року № 4/4/124, вилучено з постійного користування відкритого акціонерного товариства «Текстерно» земельну ділянку площею 3,039810 га за адресою: проспект Злуки та надано товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут економіки та підприємництва» дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування спортивного комплексу.
В подальшому, рішенням №4/17/75 від 20 грудня 2005 року, пункт 1 рішення № 4/4/124від 26.09.2002 року доповнено, та постановлено перевести земельну ділянку до земель міської ради не наданих у власність чи постійне користування.
10 лютого 2005 року сесією ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення №4/14/29 про погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут економіки і підприємництва" (правонаступником якого є відповідач№2), місця розташування спортивного комплексу на земельній ділянці площею до 3,039810 га за адресою просп. Злуки у м. Тернополі з наданням дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації та складання проекту відведення земельної ділянки на розташування спортивного комплексу.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 4/18/109 від 03.03.2006 року приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки та підприємництва" затверджено проект відведення земельної ділянки під розташування спортивного комплексу за адресою: проспект Злуки та надано останньому земельну ділянку площею 2,9305 га в оренду терміном на 5 років.
На підставі рішення № 4/18/109 від 03.03.2006 року, 24 липня 2006 року між ОСОБА_1 міською радою та приватним вищим навчальним закладом «Інститут економіки і підприємництва» укладено договір оренди землі, строком на 5 років терміном дії до 03 березня 2011 року.
Як вбачається зі змісту п.3 договору від 29 липня 2006 року, інших долучених документів, на земельній ділянці знаходиться футбольне поле з біговою доріжкою та п'ять заасфальтованих площадок.
У пункті 15 договору сторони визначили умови використання земельної ділянки для будівництва спортивного комплексу.
Цільове призначення земельної ділянки визначено у п. 16 договору як землі житлової та громадської забудови.
Договір оренди зареєстровано у ОСОБА_1 регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 29 серпня 2006 року за №040666100183.
Відповідно до експлікації будинків і споруд проекту відведення, погодженого рішенням № 4/18/109 від 03.03.2006 року, на земельній ділянці запроектовано спорудження стадіону для мініфутболу, тенісних кортів, майданчика для гри у баскетбол та волейбол, а також передбачалась реконструкція існуючого стадіону.
Рішенням ОСОБА_1 міської ради № 5/29/87 від 02.10.2009 року затверджено містобудівне обґрунтування будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими закладами спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" на орендованій земельній ділянці за адресою: проспект Злуки.
05 лютого 2010 року сесією ОСОБА_1 міської ради прийнято рішення №5/32/57 про надання приватному вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва" в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 2,9305 га що знаходиться за адресою проспект Злуки у м. Тернополі із земель житлової та громадської забудови для будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування.
Пунктом 2 вказаного рішення договір оренди землі від 24 липня 2006 року розірвано за взаємною згодою сторін.
20 січня 2011 року між ОСОБА_1 міською радою та приватним вищим навчальним закладом "Інститут економіки і підприємництва" укладено новий договір про передачу в оренду терміном на 10 років земельної ділянки площею 29305 кв.м. яка знаходиться за адресою проспект Злуки, у м. Тернополі із земель житлової та громадської забудови для будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивного призначення.
У відповідності до наданої ПП "Матла" декларації про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво багатоквартирного житлового будинку, першої черги групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими закладами спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування по проспекту Злуки в м. Тернополі, розпочато у грудні 2011 року та закінчено в серпні 2014 року.
За твердженням прокурора, передачу в оренду земельної ділянки у 2010 році було проведено без дотримання вимог земельного законодавства, а саме:
- попередній землекористувач відмовився від постійного користування земельною ділянкою для будівництва та реконструкції приватним вищим навчальним закладом "Інститут економіки і підприємництва" спортивного комплексу а не групи житлових будинків;
- зміна виду цільового призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку не проводилась:
- проект землеустрою для будівництва групи багатоквартирних житлових будинків не виготовлявся і не затверджувався.
- передачу земельної ділянки у користування здійснено без проведення земельних торгів.
Вказане обумовило звернення прокурора до суду із позовом про недопущення порушення прав громади м. Тернополя.
Крім того, (мотивуючи виконання відповідачем №2 та третьою особою будівельних робіт на спірній земельній ділянці) прокурор просив суд в якості заходу забезпечення позову заборонити вчиняти дії по будівництву групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими закладами спортивного призначення по проспекту Злуки у м. Тернополі.
Доказів на підтвердження обґрунтованості заяви про забезпечення позову прокурор (у т.ч. на виконання ухвал суду від 18 вересня 2014 року та від 09 жовтня 2014 року) не представив. Та повідомив про їх відсутність (формуляр (протокол) судового засідання від 30 жовтня 2014 року).
Розглянувши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Питання про забезпечення позову роз'яснено у постанові Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі - постанова №16).
Так, відповідно до п.1 постанови №16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Відповідно до п.3 постанови №16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як зазначалось вище, прокурор у позові від 16 вересня 2014 року просив заборонити вчиняти будівельні роботи на земельній ділянці площею 2,9305 га, що знаходиться за адресою проспект Злуки у м. Тернополі, оскільки це може зробити утрудненим чи неможливим виконання судового рішення у даній справі, в разі задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради№5/32/57 від 05 лютого 2010 року, а також про розірвання договору оренди землі від 20 січня 2010 року.
Проте, прокурором у т.ч. на вимогу суду, не подано доказів виконання на згаданій ділянці будівельних робіт як станом на 17 вересня 2014 року (дата пред'явлення позову), так і на час слухання справи (зокрема на 30 жовтня 2014 року).
Виконання таких робіт після травня 2014 року заперечується відповідачем №2 і третьою особою.
Не є беззаперечним доказом виконання робіт сама лише декларація №ТП030132140205 від 02 серпня 2013 року про початок виконання підготовчих робіт на другу чергу об'єктів по проспекту Злуки у м. Тернополі.
Доказів проведення відповідачем №2 чи третьою особою будівельних робіт, в тому числі які можуть призвести до руйнування існуючих спортивних споруд заявником не зазначено та спростовується запереченнями інших учасників судового процесу.
А тому, в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва", генпідряднику - ОСОБА_2 підприємству "Матла" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування на земельній ділянці площею 29305,0 кв.м. по проспекту злуки у м. Тернополі, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,4-3,12,33,34,43,66-67,86 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд -
В задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вищому навчальному закладу "Інститут економіки і підприємництва", генпідряднику - ОСОБА_2 підприємству "Матла" та іншим суб'єктам господарювання вчиняти будь-які будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями спортивного призначення та відкритими спортивними спорудами загального користування на земельній ділянці площею 29305,0 кв.м. по проспекту Злуки у м. Тернополі, відмовити.
За наявності для цього підстав і доказів, прокурор вправі повторно звернутись із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову.
На ухвалу господарського суду, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня прийняття ухвали, через місцевий господарський суд.
Суддя І.П. Шумський