Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" січня 2010 р. Справа № 42/345-09 (н.р. 40/95-09)
вх. № 10703/1-42 (н.р. 40/95-09)
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
прокурора - Супрун О.М. (посв.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Амкорд", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
за участю прокуратури Харківської області
про визнання права власності
Позивач, ТОВ "Амкорд", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. А/71-1 загальною площею 53,3 кв.м., що розташована в по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "АМКОРД".
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. позовні вимоги задоволені.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2009р. рішення господарського суду Харківської області від 10.04.2009р.та постанова Харківського апеляційного господарського суду Харківської області від 19.08.2009р. скасовані, справа направлена на новий розгляд.
У судове засідання 14.01.2010р.сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлювались ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Сторони про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.
Судом встановлено, що 14.01.2010р. від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
В своєму клопотанні інспекція вказує на те, що відповідно до ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд, який у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Тому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, вважає, що результат розгляду даної справи може вплинути на права та обов'язки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, на яку згідно діючого законодавства покладено здійснення архітектурно-будівельного контролю.
Розглянувши заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Що стосується доводів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про необхідність залучення її до участі у справі, то ці доводи є безпідставними, оскільки згідно Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006р. №1434, Державна архітектурно - будівельна інспекція (Держархбудінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінрегіонбуду та йому підпорядковується, її основними завданнями є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва, виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль), тобто Держархбудінспекція є суб'єктом владних повноважень в галузі державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 5 Положення вона має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов'язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво. Таким чином, підстави для залучення до участі у справі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відсутні, оскільки рішення не стосується її прав і обов'язків.
У зв"язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд
1.Відмовити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
2. Розгляд справи відкласти на "28" січня 2010 р. о 14:00
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.
4. Зобов'язати сторони надати до суду:
нормативне та документальне обгрунтування своєї позиції по справі з урахуванням постанови ВГСУ від 24.11.2009р.
5.Сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Яризько В.О.