"20" листопада 2014 р.Справа № 921/1196/14-г/6
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
Розглянув матеріали справи
за позовом Агропідприємства "Нива" (вул. Незалежності, 1, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, 48240)
до відповідача №1 Приватного агропромислового підприємства "Медобори" (с. Зелене, Гусятинський район, Тернопільська область 48230)
відповідача №2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. Кривоноса, 2б, м. Тернопіль, 46027)
відповідача №3 ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 12, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область 48200)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1: приватний нотаріус ОСОБА_2 (св. №8735, бульв. Шевченка, 18/3, м. Тернопіль)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2: приватний нотаріус ОСОБА_3 (св. №5184, вул. Микулинецька, 3а, м. Тернопіль),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3: реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області (вул. Суходільська, 7, смт. Гусятин, Гусятинського району, Тернопільської області)
про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів, а також про застосування заходів забезпечення позову.
За участю представників сторін:
Позивача - ОСОБА_4
Відповідача №1- ОСОБА_5
Відповідача №2 - не з'явився
Відповідача №3- не з'явився
Третьої особи №1 - не з'явився
Третьої особи №2 - не з'явився
Третьої особи №3 - не з'явився
Суть справи:
Агропідприємство "Нива" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до ПАП "Медобори", ТОВ "Агроцентр-Галичина", ОСОБА_1, про, з врахуванням уточнення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів, а також про застосування заходів забезпечення позову.
Уповноважені представники відповідачів №2 та №3 в судове засідання, призначене вперше на 20 листопада 2014 року не з'явились, витребувані документи, у т.ч. відзиви на позов не надали.
Від реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області надійшли витребувані документи та клопотання про можливість розгляду справи без участі її представника.
На вимогу суду, приватним нотаріусом ОСОБА_2 надано оспорюваний позивачем договір.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, витребувані документи, у т.ч. і договір, про визнання недійсним якого просить позивач, не представила.
11 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Імперія-Агро" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Заява товариства мотивована тим, що ПАП "Медобори" заборгувало ТОВ "Імперія-Агро" значну суму за договором поставки, а тому факти встановлені судовим рішенням у справі 921/1196/14-6г/6 безумовно вплинуть на права та охоронювані законом інтереси товариства.
В засіданні представники позивача та відповідача №1 проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Імперія-Агро" заперечили.
Стаття 27 ГПК України, передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, може бути вирішено судом під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
У ч. 5 п. 1.6 постанови пленуму № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", Вищий господарський суд України вказав на необхідність з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Зважаючи на приписи перелічених норм, наявність між ТОВ "Імперія-Агро" та ПАП "Медобори" правовідносин, які не торкаються нерухомого майна, що є предметом спору, враховуючи заперечення учасників процесу (у т.ч. позивача), в задоволенні заяви ТОВ "Імперія-Агро" про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, слід відмовити.
Відповідно до змісту п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за позовами про витребування майна заборона відчуження може бути накладена лише на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Оскільки АП "Нива" не надало переліку нерухомого майна, про витребування якого ставиться вимога та про заборону відчуження якого просить позивач, розгляд заяви про забезпечення позову підлягає відкладенню.
Беручи до уваги зазначені обставини, з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників процесу, а також для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових документів. У зв'язку з цим, розгляд справи слід відкласти.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 56, 77, 86 ГПК України господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти на 27 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.
3. Зобов'язати сторони подати в засідання:
Позивача: перелік нерухомого майна, про витребування якого ставиться вимога, за наявності, правовстановлюючі документи на нього.
Відповідача №1 : копію договору №236 від 13 лютого 2014 року.
Відповідача №2: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Відповідача №3: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому, договір №236 від 13 лютого 2014 року.
Третій особі №1:
Третій особі №2: копію договору №236 від 13 лютого 2014 року укладеного між ПАП "Медобори" та ОСОБА_1
Третій особі №3
4. Розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення позову відкласти до 27 листопада 2014 року.
Суддя І.П. Шумський
Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.