номер провадження справи
Запорізької області
30.08.12 Справа № 17/261/10
м. Запоріжжя
30.08.12 справа № 17/261/10
Суддя Корсун В.Л., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” за вих. б/н від 22.08.12 про заміну сторони у справі № 17/261/10
за позовною заявою: закритого акціонерного товариства компанії “Райз”,
юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152
адреса для листування: 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 136
до відповідача: фермерського господарства “Арго”, 72414, Запорізька область, Приазовський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 77
про стягнення 172 269,47 грн.
Без виклику представників сторін
Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.09.10 у справі № 17/261/10 судом частково задоволено позовні вимоги закритого акціонерного товариства компанії “Райз” до фермерського господарства “Арго” (надалі ФГ “Арго”) про стягнення з відповідача 172 269,47 грн. Згідно із вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ФГ “Арго” на користь ЗАТ компанії “Райз” 78 472,96 грн. основного боргу, 6 064,26 грн. процентів за користування товарним кредитом, 10 107,56 грн. пені, 38 769,95 грн. відсотків за неправомірне користування коштами, 18 344,57 грн. інфляційних витрат, 1 517,59 грн. державного мита та 207,90 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення господарського суду Запорізької області, 19.10.10 господарським судом видано відповідний наказ який надіслано стягувачу.
Ухвалою від 04.07.12 судом, через необґрунтованість, було залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” за вих. без номеру від 14.06.12 про видачу дублікату наказу у справі № 17/261/10.
У зв'язку із надходженням до господарського суду Запорізької області клопотання публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” (або ПАТ “Компанія “ОСОБА_1”) за вих. без номеру від 22.08.12 про заміну сторони у справі № 17/261/10 на підставі ст. 25 ГПК України (процесуальне правонаступництво) під час знаходження судді Корсуна В.Л. у щорічній відпустці вказане клопотання розглянуто суддею після виходу із відпустки.
Розглянувши вказане клопотання ПАТ “Компанія “ОСОБА_1” у наданому вигляді суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на наступне.
Надане клопотання про заміну сторони представник ПАТ “Компанія “ОСОБА_1” ОСОБА_1 обґрунтовує нормами ст. 25 ГПК України та тим, що на загальних зборах акціонерів ЗАТ компанії “Райз” (протокол № 9) на виконання вимог Закону України “Про акціонерні товариства” було прийнято рішення про зміну назви компанії на публічне акціонерне товариство “Компанія “ОСОБА_1”, визнавши таким чином, що ЗАТ компанія “Райз” згідно з вимогами чинного законодавства може здійснювати свою діяльність лише як публічне акціонерне товариство. У зв'язку з чим, представник ПАТ “Компанія Райз” ОСОБА_1 в прохальній частині свого клопотання просить суд здійснити заміну сторони по справі № 17/261/10, замінивши закрите акціонерне товариство компанію “Райз” на публічне акціонерне товариство “Компанія “ОСОБА_1”.
Розглянувши вищевказане клопотання та додані до нього документи судом встановлено, що 01.07.10 відповідним державним реєстратором проведена державна реєстрація змін до установчих документів ЗАТ “Компанія Райз”.
Так, зокрема, згідно із п. 1.2. статуту публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” (нова редакція) затвердженого рішенням загальних зборів цього акціонерного товариства (Протокол № 10 від 18.06.10), ПАТ “Компанія “ОСОБА_1” є новим (зміненим) найменуванням закритого акціонерного товариства компанії “Райз”, яке в свою чергу було створено шляхом реорганізації (перетворення) товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-фінансової компанії “Райз” (за реєстр. розпорядженням голови Рівненської міської адміністрації № 1535-р від 23.12.92, зі змінами, внесеними розпорядженням Рівненського міськвиконкому № 3-р від 04.01.97) і з моменту державної реєстрації закритого акціонерного товариства компанії “Райз” стало повним (універсальним) та виключним правонаступником всіх майнових та немайнового характеру прав та обов'язків реорганізованого товариства з обмеженою відповідальністю - виробничо-фінансової компанії “Райз”.
Як вбачається із п. 1.2.1. Статуту, товариство є повним (універсальним) правонаступником прав та обов'язків реорганізованих (приєднаних до товариства) наступних товариств (підприємств): ВАТ “Житомирагроспецпостач” (код 00913383), ЗАТ “Кримське підприємство Української комерційно-виробничої фірми сільськогосподарських підприємств” (код 22236171), ВАТ “Одесбудкомплектація” (код 01275035), ВАТ Хмельницьке підприємство матеріально-технічного забезпечення “Облагрообладнання” (код 00914193), ДП “ОСОБА_1 - Сільгосптехніка” (код 31845198), ТОВ “Каменьбуд” (код 32156543), ВАТ “Радивилівський райагрохім” (код 05490606), ЗАТ “Агрофірма “Деметра” (код 25646364), ДП “РАЙЗ-АГРОТЕХНІКА” (код 30256035), ДП “ТФК” (код 22556695), ДП “РАЙЗ-АВТОСЕРВІС” (код30213405), ДП “РАЙЗ-БІЛОГІРЯ” (код 00908171), ДП “РАЙЗ-АГРОТРЕЙД” (код 30213405), ДП “РАЙЗ-АГРОХІМІЯ” (код 32200602).
Згідно із ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч. 2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч. 3).
Отже, підставою для заміни господарським судом сторони її правонаступником на підставі ст. 25 ГПК України є (…) припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) …, а також у ін. випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір.
Враховуючи, що стаття 25 ГПК України, якою обґрунтовує своє клопотання заявник, визначає процесуальне правонаступництво сторони у справі, у зв'язку з чим суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу, але, разом з тим, представник ПАТ “Компанія “ОСОБА_1” посилаючись на вказану статтю не надав суду доказів того, що публічне акціонерне товариство “Компанія “ОСОБА_1” є правонаступником закритого акціонерного товариства “Компанія Райз” (вказане не вбачається ні із наданого суду Протоколу № 9 загальних зборів акціонерів ЗАТ “Компанія Райз” від 27.04.10, ні із наданого екземпляру Статуту), у суду відсутні правові підстави для задоволення саме у такому вигляді клопотання публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” за вих. від 22.08.12 про заміну сторони у справі.
При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, якщо позивач у справі № 17/261/10 змінив лише назву, то про вказане і слід просити суд у відповідному клопотанні. А не клопотати перед судом здійснити заміну сторони на підставі ст. 25 ГПК України без надання доказів відповідного правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 25, 33, 86, ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства “Компанія “ОСОБА_1” за вих. від 22.08.12 про заміну позивача по справі № 17/261/10 - закритого акціонерного товариства компанія “Райз” на публічне акціонерне товариство “Компанія “ОСОБА_1”.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Суддя В.Л. Корсун