21 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/862/15-а
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/862/15-а
за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір"
до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
08.09.2015 приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" (боржник) звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 825/862/15-а до прийняття Вищим адміністративним судом України судового рішення у справі №К/800/31214/15.
Представник заявника (боржника) просив заяву про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/862/15-а задовольнити мотивуючи тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.07.2015 № К/800/31214/15 було відкрито касаційне провадження за скаргою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 825/862/15-а та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року. У разі задоволення касаційної скарги приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" з метою відновлення своїх законних прав повинно буде вирішувати питання про поворот виконання судових рішень.
Стягувач (Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області) у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти задоволення заяви заперечує.
Боржник у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 263 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/862/15-а задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 825/862/15-а, яка набрала законної сили, у задоволенні позову приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" відмовлено повністю.
Таким чином, суми грошових зобов'язань визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 02.03.2015 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є узгодженими та підлягають сплаті.
Судом встановлено, що 20.07.2015 Чернігівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 825/862/15-а.
В подальшому, 06.08.2015 старшим державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48372290.
При цьому, Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області було приєднано до матеріалів справи довідку про наявність відкритих рахунків у приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір", але останнє, у свою чергу, на пропозицію суду, не надало докази щодо відсутності на цих рахунках коштів для погашення узгодженої суми заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Таким чином, оскільки Вищим адміністративним судом України в ухвалі суду від 10.07.2015 № К/800/31214/15 про відкриття касаційного провадження, питання про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 825/862/15-а вирішено не було, доказів відсутності коштів на відкритих рахунках для погашення узгодженої суми заборгованості боржником не надано та за відсутності інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суд, дослідивши матеріали справи та документи додані до матеріалів справи, прийшов до висновку про відсутність обставин для відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі № 825/862/15-а, а отже, заява приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Курсір" про відстрочення виконання судового рішення відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя Ю.О. Скалозуб