17 травня 2011 р. Справа № 2a-1870/2027/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Чикалової М.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення,-
Прокурор міста Суми звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В.". Свої вимоги позивач мотивує тим, що Сумською міською радою прийняте рішення № 4441-МР від 29 вересня 2010 року, яким надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Суми, проїзд Новий, орієнтовною площею 0,1000 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Позивач зазначає, що вказане рішення є незаконним, оскільки відповідно до генерального плану м. Суми земельна ділянка по проїзду Новому, щодо якої ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо її відведення, знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування, а тому не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.
Відповідач, Сумська міська рада, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В." не суперечить генеральному плану міста Суми, оскільки земельна ділянка по проїзду Новому в м. Суми згідно цільового призначення надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, є складовою земель житлової та громадської забудови і може надаватися для таких потреб громадянам, мешканцям міста Суми. Коригування генерального плану міста Суми в цій частині є недоцільним оскільки цільове призначення земельної ділянки відповідно до ст. 38 Земельного кодексу України надає можливість Сумській міській раді виділяти цю землю під будівництва та обслуговування жилого будинку, під багатоквартирну жилу забудову та під розміщення об'єктів загального користування (а.с.25).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому запереченні.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.24).
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2010 року Сумською міською радою прийнято рішення № 4441-МР "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В." (а.с.8).
16 лютого 2011 року прокурором м. Суми внесений протест №107/567 вих.11 про скасування рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В." (а.с.6-7).
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2011 року на 6 сесії Сумської міської ради 6 скликання депутати розглянули проекти рішень щодо протестів прокурора м. Суми та відхилити протест прокурора м. Суми від 16 лютого 2011 року №107/567 вих.11 (а.с.9-10).
Згідно ст.21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Суми, проїзд Новий, орієнтовною площею 0,1000 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради (а.с.8).
Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.
Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та висновки конкурсної комісії (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим.
Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Тобто, діючим законодавством передбачено, що при прийнятті рішення про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орган місцевого самоврядування повинен перевірити відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації.
З матеріалів справи вбачається, що Сумська міська рада при прийнятті рішення № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В." не виконала вказаних вимог закону і не перевірила відповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, генеральному плану м. Суми та іншої містобудівної документації.
Крім того, згідно ст. 3 Закону України "Про планування і забудову" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про планування і забудову" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), генеральним планом населеного пункту визначаються, окрім іншого: межі функціональних зон, пріоритетні та допустимі види використання та забудови територій. Також статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що відповідно до генеральних планів населених пунктів сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах повноважень, визначених законом, а також Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, окрім іншого: вирішують питання вибору, вилучення (викупу), надання у власність чи в користування земельних ділянок.
Як вбачається з листа Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 04 травня 2011 року № 66/110116 надісланого прокурору м. Суми (а.с.26), гр. ОСОБА_3 надана земельна ділянка для будівель та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована на території громадської забудови. Зазначена земельна ділянка по проїзду Новому, згідно генерального плану міста є територією громадської забудови. Також у вказаному листі зазначено, що надання зазначеної земельної ділянки під індивідуальне житлове будівництво не відповідає положенням генерального плану міста.
Отже земельна ділянка по проїзду Новому, надана у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, знаходиться на території громадської забудови та може використовуватися лише для розміщення громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування.
Тобто дана земельна ділянка не може бути надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд без внесення відповідних змін до генерального плану м. Суми.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 20 Земельного кодексу України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.
Відповідно до ч. 10 ст. 25 Земельного кодексу України, резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням.
Таким чином, Сумською міською радою, в самостійно розробленому нею генеральному плані м. Суми, було розділено територію м. Суми на територію громадської забудови та територію житлової забудови, однак виділяючи земельну ділянку по проїзду Новому у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка згідно генерального плану міста є територією громадської забудови, Сумська міська рада порушила цільове призначення вказаної земельної ділянки.
Сумська міська рада, відповідно до норм чинного законодавства, мала повноваження змінити цільове призначення вказаної земельної ділянки або ж внести зміни до генерального плану м. Суми, чого Сумською міською радою зроблено не було.
Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що земельна ділянка по проїзду Новому в м. Суми знаходиться на землях житлової та громадської забудови, однак доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Враховуючи вищезазначене та те, що відповідач не довів, що земельна ділянка по проїзду Новому надана у власність ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на момент винесення оскаржуваного рішення знаходилася на території житлової забудови, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та визнати незаконним рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В.".
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов прокурора міста Суми до Сумської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В." -задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконним рішення Сумської міської ради № 4441-МР від 29 вересня 2010 року "Про надання згоди (дозволу) на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3В."
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 20 травня 2011 року