копія
23 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2206/11
Сумський окружний адміністративний суд в особі судді - Глазько С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.,-
Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України в Сумській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, ФОП ОСОБА_1, заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що перевіркою господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: проспект Шевченка, 28, м. Суми, за якою здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, було зафіксовано факт здійснення продажу 1 пляшки горілки «Цельсій классик» місткістю 0,2 л., за ціною 11 грн. 25 коп. особі, яка не досягла віку 18 років, що є порушенням ст. 15 з приміткою 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". У зв'язку з чим позивачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2010 року № 180873-1500-32, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції у розмірі 6800 грн.
11 травня 2011 року від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов (а.с.26-27) в якому відповідач зазначає, що продаж пляшки горілки «Цельсій классик» особі, яка не досягла віку 18 років, здійснила ОСОБА_2 з якою у відповідача був укладений договір суборенди приміщення магазину, що знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 28 в м. Суми. Також відповідач зазначає, що вона з гр. ОСОБА_2 трудового договору не укладала, а сама ОСОБА_2 являється приватним підприємцем і здійснювала свою підприємницьку діяльність в приміщення магазину, що знаходиться за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 28 на основі договору суборенди, тому відповідач вважає, що даний позов повинен пред'являтися до приватного підприємця ОСОБА_2, а не до ФОП ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала суду клопотання (а.с.36) в якому зазначала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити без її участі.
Відповідач, належним чином повідомлена про дату час і місце розгляду справи (а.с.35), в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 жовтня 2010 року оперуповноваженим ВДСБЕЗ СМУ УМВС України у Сумській області о/у л-т міліції ОСОБА_3 було проведено перевірку господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: проспект Шевченка, 28, м. Суми, за якою здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, і.н.2878216025.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: проспект Шевченка, 28, м. Суми, за якою здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1, було зафіксовано факт здійснення продажу 1 пляшки горілки «Цельсій классик» місткістю 0,2 л., за ціною 11 грн. 25 коп. продавцем - ОСОБА_2 особі, яка не досягла віку 18 років, а саме: громадянину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (особа неповнолітнього встановлена згідно паспорта серії MB № 416471, виданого Роменським MB ГУ МВС України у Сумській області 19 червня 2009 року (а.с.9).
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2010 року по справі № 3-2951/2010 (а.с.16) було встановлено, що 30 вересня 2010 року ОСОБА_2 в магазині «Продукти» розташованого в м. Суми, проспект Шевченка, 28 здійснила продаж горілки «Цельсій класик» ємністю 0,2 л особі, яка не досягла повноліття, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. При розгляді адміністративного матеріалу свою вину, ОСОБА_2 визнала повністю.
Знаходження продавця із відповідачем у неофіційних трудових відносинах підтверджено поясненнями самої ФОП ОСОБА_1 (а.с.14).
Так, у своєму поясненні від 07 жовтня 2010 року (а.с.14) відповідач, ФОП ОСОБА_1, зазначає, що у її чоловіка неофіційно працювала продавцем ОСОБА_2. Однак вони з чоловіком вирішили зареєструвати ОСОБА_2 за її згодою приватним підприємцем і щоб на неї була оформлена діяльність з продажу продуктів харчування, якою займався чоловік відповідачки. Відповідач зазначає, що вони з чоловіком 11 березня 2009 року зареєстрували ОСОБА_2 приватним підприємцем щоб не оформляти її як продавця в магазині, однак фактично ОСОБА_2 як була так і залишилась продавцем в магазині, що знаходиться на проспекті Шевченка, 28 в м. Суми і відповідач виплачує їй заробітну плату в розмірі 70 грн. на день.
Таким чином заперечення відповідача є безпідставними.
Вищевказаними діями було порушено ст. 15 з приміткою 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15 з приміткою 3 цього Закону - 6800 гривень.
Таким чином Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України в Сумській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27 грудня 2010 року № 180873-1500-32 (а.с.17), відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції у розмірі 6800 грн.
З матеріалів справи вбачається, що вказане рішення, яке відповідач отримала 27 січня 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21), нею не оскаржувалося, однак вказана в рішенні сума фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. сплачена відповідачем не була. Доказів сплати вказаної суми штрафу відповідачем не надано.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо стягнення з ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області Державної податкової адміністрації України в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. -задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.2878216025) на користь Державного бюджету Сумського району (р/р № 31112106700355, ОКПО 23635273, ГУДКУ у Сумській області, код бюджетної класифікації 21081100) заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько