копія
05 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2778/11
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського будівельного коледжу до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення,-
Позивач, Сумський будівельний коледж, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області в якому просив скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області №36 від 20 квітня 2011 року, яким у нього вилучено у дохід державного бюджету м. Суми 90 грн. 51 коп. та стягнуто штраф 181 грн. 02 коп.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що оскаржуване рішення приймалось ще до розгляду заперечень Сумського будівельного коледжу на акт позапланової перевірки №205 від 18 квітня 2011 року та без присутності представника коледжу, що позбавило його можливості захистити свої права.
Виявлене відповідачем порушення при нарахуванні плати за проживання студентів у гуртожитку за рахунок застосування завищеного розміру тарифів на оплату вивезення твердих побутових відходів суперечить обґрунтованим висновкам планової перевірки з цього ж питання, яка була проведена тим же відділом контролю цін на ринках товарів та послуг тієї ж Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області в період з 11 серпня 2010 року до 20 серпня 2010 року. За вісім місяців після планової перевірки ні договір № ЮО-В/32 від 01 січня 2010 року про надання послуг з вивезення побутових відходів з ТОВ «А-Муссон», ні сам тариф, ні розмір оплати студентами за проживання в гуртожитку до початку проведення позапланової перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області не змінювались.
Законодавством України ні на державному ні на місцевому рівні не встановлено порядок або методика формування плати за проживання в студентських гуртожитках вищих навчальних закладах України, а тому розрахунок вартості плати за проживання студентів в гуртожитку коледжу проводився на основі фактичних витрат за попередній рік, середньорічної ціни на кожен вид комунальної послуги та загальної чисельності студентів і мешканців гуртожитку.
Розрахунок вартості плати за проживання в гуртожитку в частині вивезення твердих побутових відходів проводився згідно норми на одного мешканця гуртожитку, яка вказана в санітарному паспорті твердих побутових відходів Сумського будівельного коледжу № Б324 від 07 серпня 2008 року, зареєстрованому в виконавчому комітеті Сумської міської ради та розцінки, що зафіксована в договорі №ЮО-В/32 від 01 січня 2010 року з ТОВ «А-Муссон», про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів.
Позивач зазначає, що даний тариф на вивезення твердих побутових відходів погоджений рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №50 від 02 лютого 2010 року як для бюджетних установ, а не прийнятий самовільно коледжем. Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів укладався між ТОВ «А-Муссон» та коледжем, як з бюджетною установою, а гуртожиток є невід'ємною цілісною майновою частиною навчального закладу.
Крім того, позивач зауважує, що при проведенні позапланової перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області порушені вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду» відповідно до яких, визначений вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, яких налічується сім. В їх числі - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду. Як зазначалось вище, при проведенні планової перевірки порушень не виявлено, у зв'язку з чим підстав для складання припису розпорядження або іншого розпорядчого документа про усунення порушень не було. Також не було й інших підстав для проведення даної позапланової перевірки.
Таким чином вказане вище рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області №36 від 20 квітня 2011 року про накладення стягнення на навчальний заклад не відповідає не тільки вимогам перелічених законодавчих та нормативно-правових актів, а й ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідач заперечуючи проти позову надав суду заперечення в якому зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області, проведеною перевіркою Сумського будівельного коледжу, встановлено порушення при застосуванні плати за проживання в гуртожитку студентів в період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2011 року за рахунок застосування завищеного розміру тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів, в порушення вимог п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.02.2010 р. № 50 „Про тарифи на послуги ТОВ „А - Муссон", внаслідок чого необґрунтовано одержана Сумським будівельним коледжем сума виручки склала 90,51 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в запереченні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в період з 13 квітня 2011 року по 18 квітня 2011 року в Сумському будівельному коледжі була проведена позапланова перевірка за період з 01 вересня 2010 року по 18 квітня 2011 року. Вказана перевірка була призначена та проведена відповідно до наказу начальника інспекції від 12 квітня 2011 № 165.
Підставою для проведення позапланової перевірки була вимога прокурора Зарічного району м. Суми від 06 квітня 2011 року.
За наслідками вказаної перевірки був складений акт №205 від 18 квітня 2011 року на підставі якого і було винесено оскаржуване рішення.
В ході даної перевірки було встановлено одне порушення, як зазначає відповідач в своєму акті та в судовому засіданні, позивач у вартість плати проживання в гуртожитку застосовував не належний тариф на вивезення твердих побутових відходів, а саме: замість застосування тарифу як для населення багатоквартирних житлових будинків застосував тариф для бюджетних установ.
Однак суд не погоджується з позицією відповідача з нижче викладених підстав.
Відповідно до технічного паспорту, позивач у своїй власності має п'ятиповерхову будівлю яка має статус гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, б.108.
Окрім жилих кімнат, у яких проживають студенти відповідно до договорів на проживання студентів у гуртожитку Сумського будівельного коледжу, у вказаній будівлі знаходяться і інші приміщення які не є житловими, а використовуються для технічного обслуговування персоналу, навчальні, виховні та культурні приміщення.
До вартості проживання в гуртожитку, окрім інших складових які не є предметом спору, входить плата за вивезення твердих побутових відходів.
Розрахунок вказаної плати на кожного мешканця гуртожитку здійснюється наступним чином.
Відповідно до санітарного паспорта твердих побутових відходів виданого Сумському будівельному коледжу, який затверджений відповідно до норм законодавства, розділом чотири визначено розмір твердих побутових відходів 0,72 куб.м./рік від кількості жителів (а.с.42).
1 січня 2010 року позивач (споживач) та ТОВ «А-МУССОН» (виконавець) уклали договір ЮО-В 1/32 (а.с.33).
Відповідно до п.1 вказаного договору, виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строк та на умовах передбачених цим договором.
Відповідно до п.14 вказаного договору, ціна послуги за цим договором, відповідає тарифам, встановленим рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 квітня 2009 року №22 та складає 37 грн. 22 коп./1 куб.м. відходів.
Строк дії вказаного договору визначений до 1 травня 2014 року.
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 2 лютого 2010 року №50 «Про тарифи на послуги ТОВ «А-Муссон», погоджені тарифи на послуги, що надаються ТОВ «А-Муссон», а саме вивезення твердих побутових відходів: населення багатоквартирних житлових будинків - 35,87 грн./куб.м.; бюджетних організації 37,22 грн./куб.м.
Позивачем при нарахуванні плати за проживання в гуртожитку, в частині комунальних послуг, зокрема, вивезення твердих побутових відходів, щомісячно студентам, які проживають в гуртожитку, нараховується плата за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2,23 грн. за одне ліжко-місце в місяць, виходячи з розрахунку (0,72 куб.м./рік х 37,22 грн./куб.м.) / 12 місяців.
Відповідач погоджуючись з формулою розрахунку вважає, що у вказані формулі безпідставно застосовано тариф 37,22 грн./ куб.м. як для бюджетної установи та вважає потрібним застосовувати 35,87 грн./куб.м. як для населення багатоквартирних житлових будинків.
Однак, відповідачем не аргументовано, у зв'язку з чим він встановив наявність квартир в будівлі за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, б. 108, в якій, відповідно до технічного паспорту, взагалі немає жодної квартири.
Також представник відповідача в судовому засіданні підтримуючи свою позицію вказував, що позивач, застосовуючи розрахунок з використанням тарифу як для багатоквартирного житлового будинку, різницю у вартості між сплаченою студентом та вартістю яку позивач повинен сплатити відповідно до договору про вивезення побутових відходів, повинен компенсувати за власний рахунок, однак представник відповідача не зміг пояснити з яких джерел та за рахунок яких коштів дана компенсація повинна здійснюватись.
Також в ході судового засідання було встановлено, що відповідачем в період з 21 травня 2010 року по 20 серпня 2010 року була проведена планова перевірка позивача за період з 1 січня 2009 року по 11 серпня 2009 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт №177 від 20 серпня 2010 року. На сторінці 10 вказаного акту (а.с.30) відповідач в повній мірі погоджується з застосування вартості вивозу твердих побутових відходів на підставі того ж договору ЮО-В 1/32 від 1 січня 2010 року укладеного між позивачем та ТОВ «А-МУССОН».
Дану розбіжність в двох атах перевірки представник відповідача пояснити не зміг, посилаючись на те, що старший державний інспектор Гордієнко А.М., який проводив попередню перевірку з лютого 2011 року у відповідача не працює, а тому надати пояснення з цього приводу немає можливості.
Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення № 36 від 20 квітня 2011 року є протиправним, а вимоги позивача щодо його скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Сумського будівельного коледжу до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області про скасування рішення № 36 від 20 квітня 2011 року -задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 36 від 20 квітня 2011 року.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Глазько
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Глазько
Повний текст постанови складений 11 липня 2011 року