про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2015 року м.Київ № 810/4703/15
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2
доБілоцерківської міської виборчої комісії Київської області
провизнання протиправними дії виборчої комісії,
21 вересня 2015 року до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дій Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області щодо незаконного позбавлення представників засобів масової інформації можливості бути присутніми на засіданні комісії, яке відбулось 16.09.2015 року, та такими що порушують приписи частини 9 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори».
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є оскарження дій виборчої комісії.
Водночас, відповідно до частини 1 та 2 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
У свою чергу, стаття 12 Закону України «Про місцеві вибори» від 14.07.2015 № 595-VIII визначає, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:
1) виборець;
2) Центральна виборча комісія;
3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;
4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;
5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;
6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, законодавцем визначено виключний перелік суб'єктів виборчого процесу та відповідно осіб і органів, які мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій в порядку, встановленому статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства.
Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач - ОСОБА_4 є журналістом друкованого ЗМІ «Всеукраїнське об'єднання «Свобода», позивач - ОСОБА_2 є кореспондентом інтернет каналу PROBC.
Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що відповідачем було незаконно позбавлено їх, як представників засобів масової інформації, можливості бути присутніми на засіданні комісії, яке відбулось 16.09.2015, що, на думку позивачів, є порушенням приписів частини 9 статті 27 Закону України «Про місцеві вибори».
Отже, позивачі звернулись до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав саме як представники засобів масової інформації. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеві вибори» представники засобів масової інформації не є суб'єктами виборчого процесу.
Проте, враховуючи, що відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а також те, що даний спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статей 3, 4, 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів, вказана позовна заява підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в загальному порядку з додержанням вимог статей 104 - 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Водночас, вимоги встановлені статтями 172, 177, 178, 179 Кодексу адміністративного судочинства України у даному випадку не застосовуються.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на 01.09.2015) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,20 грн.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції чинній на 01.09.2015) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Проте, жодних документів про сплату судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачами до позовної заяви не додано.
Вказані обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а саме статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду платіжних документів, які підтверджують сплату кожним позивачем судового збору у розмірах, установлених статтею 4 Закону за подання позову немайнового характеру. Дані документи мають бути подані до суду у строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали і мають містити належні реквізити щодо сплати судового збору при зверненні до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.
Питання про відкриття провадження у справі буде вирішено у строк, встановлений статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України після спливу строку, встановленого судом на усунення недоліків.
Повідомити позивачам, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.
Керуючись статтями 106, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Білоцерківської міської виборчої комісії Київської області про визнання протиправними дії виборчої комісії, - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панова Г. В.
.