19 лютого 2010 р.Справа №2а-2386/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод залізобетонних конструкцій" про забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративними позовом відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій», м. Нікополь
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь
про визнання рішення протиправним та нечинним, -
18 лютого 2010 року відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення протиправним та нечинним.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2-а-2386/10/0470 та розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.
Разом із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 30.01.2010 року №11 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та заборони вчиняти дії щодо реєстрації податкової застави в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Стаття 117 КАС України передбачає вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та містить чітке визначення способів, якими може бути забезпечено адміністративний позов.
Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.
В ч.4 ст.117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Матеріали позову не містять жодного обґрунтування необхідності застосування вжиття заходів забезпечення позову та доказів, які б давали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод залізобетонних конструкцій» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Суддя ОСОБА_1