21 вересня 2015 року Справа № 2а/0370/3385/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція (надалі - позивач, Ратнівська МДПІ) звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.) про стягнення податкового боргу в сумі 1 392 882,43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в сумі 1 081 466,78 грн. (в т.ч. штрафні санкції 216 293,36 грн.) та мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України в сумі 311 415,35 грн. (в т.ч. штрафні санкції 62 283,07 грн.). Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника. Позивачем в установлені законом строки вживались заходи щодо стягнення заборгованості шляхом надіслання податкової вимоги, однак дані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. Просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в сумі 1 392 882,43 грн.
В судове засідання представник позивача не прибув, однак 21.09.2015 року подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити без участі представника Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській, а позовні вимоги задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак 21.09.2015 року подав до суду клопотання в якому розгляд справи просив проводити в порядку письмового провадження.
У письмових запереченнях позовних вимог не визнав та пояснив, що з набранням законної сили постанови Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року №30 та №31 про донарахування ФОП ОСОБА_1 податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в сумі 1 081 466,78 грн. та мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України в сумі 311 415,35 грн., відпали підстави для стягнення податкового боргу. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З урахуванням наведеного, справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів, за відсутності осіб, що беруть участь в справі, та згідно з ухвалою суду від 21.09.2015 року в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року замінено Ратнівську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником - Ратнівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області (надалі Ратнівська ОДПІ).
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що за відповідачем рахувався податковий борг по податку на додану вартість товарів увезених на територію України в сумі 1 081 466,78 грн., та мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України в сумі 311 415,35 грн., на загальну суму 1 392 882,43 грн.
Податковий борг по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в сумі 1 081 466,78 грн. (в т.ч. штрафні санкції 216 293,36 грн.) (а.с.37) виник у результаті несплати винесеного податкового повідомлення-рішення форми «Р» №31 від 06.05.2011 року, та мита на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України в сумі 311 415,35 грн. (в т.ч. штрафні санкції 62 283,07 грн.)(а.с.38) у результаті несплати винесеного податкового повідомлення-рішення форми «Р» №30 від 06.05.2011 року. Як вбачається із матеріалів справи за ФОП ОСОБА_1 рахувався податковий борг на загальну суму 1 392 882,43 грн.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Сума грошового зобов'язання, згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржено до суду податкові повідомлення рішення від 06 травня 2011 року №30 та №31, які стали підставою для визначення податкового боргу. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року по справі 2а/0370/1553/11 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року №30 та №31. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року апеляційна скарга Ягодинської митниці Міндоходів залишена без задоволення, а постанова Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року по справі 2а/0370/1553/11 - без змін.
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2014 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06 травня 2011 року №30 та №31, то відпали обставини, що були підставою для стягнення податкового боргу в даній адміністративній справі. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь держави податкового боргу в сумі 1 392 882,43 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 72, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, відмовити повнісю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
ОСОБА_2 Димарчук