17 вересня 2015 року Справа № 803/2130/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
при секретарі Головатій І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року, картку відмови митному оформленні №205070001/2015/00062.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між компанією «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено контракт №01 від 01.07.2015 року. На виконання умов даного контракту іноземним контрагентом підприємцеві ОСОБА_3 на умовах EXW було поставлено: «персики свіжі», «виноград столовий свіжий», «грейпфрути свіжі», «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання», «перець солодкий свіжий», «нектарини свіжі».
Для митного оформлення зазначеного товару декларантом були подані усі обов'язкові документи, передбачені Митним Кодексом України. Митна вартість декларантом визначалась за першим методом, про що зазначено у електронній митній декларації № 205070001/2015/008820, проте позивачу відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 205070001/2015/00062 від 13.07.2015 року, в якій зазначено, що у митному оформленні (випуску) товарів відмовлено у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року. У цій же картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 МД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року.
Вважає, що йому необґрунтовано було відмовлено у митному оформленні товарів, оскільки прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів не містить обґрунтування причин, через які заявлено декларантом митну вартість не може бути визнано та не має обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування. Фактично рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації ґрунтувалися на тому, що декларантом не було подано митному органу додаткових документів, які могли б на думку відповідача стати єдиною підставою для встановлення митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів митний орган повинен був вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Не наведення митницею в графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення про коригування митної вартості товарів. Просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року та картку відмови у митному оформленні №205070001/2015/00062
В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив його задовольнити.
В поданих суду запереченнях на адміністративний позов представник відповідача позов не визнала. Зазначила, що під час митного оформлення товару, задекларованого позивачем, у митного органу виникли сумніви щодо достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, оскільки документи, які були подані декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, містили розбіжності, що стало підставою для витребовування додаткових документів.
Так, в графі 20 «Умови поставки» митної декларації зазначено умови поставки «EXW-Люблін». Умови поставки «EXW» передбачають, що ризики і витрати переходять до покупця після того, як продавець надав товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві. Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця у названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів; продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані з діями щодо перевірки товару (таким як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідних для надання товару у розпорядження покупця. Таким чином, всі витрати, пов'язані з навантаженням товару, перевезенням товару, його страхуванням несе саме покупець товару. Однак, довідка про витрати на транспортування від 13.07.2015 року б/н містить інформацію про те, що виграти на навантаження здійснювалися за рахунок відправника, що не відповідає умовам поставки «EXW».
Крім того, зазначила, що в експортній митній декларації №15PL302010Е0080870 від 12.07.2015 року, яка також подавалася разом з митною декларацією, вартісні показники не відповідають рахунку-фактурі №FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року.
У зв'язку з наявними розбіжностями в поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення документах, керуючись підпунктом 2 пункту 5 статті 54 МК України, посадовою особою митниці направлено повідомлення про необхідність надання: висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, прас-лист від виробника товару, за наявності інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару. Проте, витребувані митницею належні документи було надано не в повному обсязі, що дало підставу закінчити процедуру консультацій та визначити митну вартість у спосіб, передбачений статтею 57 МК України.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просила відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №1 від 01.07.2015 року (а.с.24-27), укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та компанією «BURY Trade» Sp.z о.о. (Польща), рахунку фактури (інвойсу) №FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року (а.с.14), декларант (ПП «Еліт Брок») 13.07.2015 року для митного оформлення товару «персики свіжі» - 7688 кг, «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання» - 784 кг, «грейпфрути свіжі» - 960 кг, «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання» - 910 кг, «перець солодкий свіжий» - 1200 кг, «нектарини свіжі» - 7040 кг, подав на митний пост «Луцьк» електронну митну декларацію № 205070001/2015/008820 та комплект документів, а саме: міжнародну автомобільну накладну №059857 від 12.07.2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 13.07.2015 року; документ, що підтверджує вартість страхування від 13.07.2015 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 10.07.2015 року; рахунок-фактура (інвойс) № FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року; зовнішньоекономічний договір №1 від 01.07.2015 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.07.2015 року; договір (контракт) про перевезення №19 від 10.07.2015 року; договір (контракт) про перевезення від 01.01.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару №2730 від 12.07.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 12.07.2015 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 12.07.2015 року; карантинний дозвіл №15/02 від 26.03.2015 року; сертифікат про походження товару №PL/MF/AK0105991 від 10.07.2015 року; акт №205070001/2015/і001833 від 13.07.2015 року; акт №75/04-056/002996-І від 13.07.2015 року; сертифікат якості №КО.8231.3.723.201 від 10.07.2015 року; експертний висновок №В-518 від 13.07.2015 року; копію митної декларації країни відправлення №15PL302010Е0080870 від 12.07.2015 року (а.с.14-34).
В графі 43 електронної митної декларації № 205070001/2015/0088731 від 13.07.2015 року товар було задекларовано за 1 методом, тобто за ціною контракту відповідно до вищезазначених документів (а.с.50-53).
Того ж дня, 13.07.2015 року позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070001/2015/00062. Як зазначено у вказаній Картці відмови, м/п «Луцьк» повідомляє про відмову у митному оформленні (випуску) товарів у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу щодо коригування митної вартості Рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року. У цій же Картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме приведення рівня митної вартості в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про визначення митної вартості № 205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року.
Згідно з графами 30 рішення про коригування митної вартості товару № 205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року митним органом було визначено митну вартість товару: «персики свіжі», вагою 7688 кг за ціною 1,06 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання», вагою 784 кг за ціною 1,71 дол. США за 1 кг (замість 1,50 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «грейпфрути свіжі», вагою 960 кг за ціною 1,33 дол. США за 1 кг (замість 1,02 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання», вагою 910 кг за ціною 1,71 дол. США за 1 кг (замість 1,5 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «перець солодкий свіжий», вагою 1200 кг за ціною 1,62 дол. США за 1 кг (замість 1,50 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом); «нектарини свіжі», вагою 7040 кг за ціною 1,06 дол. США за 1 кг (замість 0,75 дол. США за 1 кг, що була заявлена декларантом).
У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів не може бути визнана, у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом та містять розбіжності (вартість в інвойсі не відповідає вартостям в експортній декларації). У зв'язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, декларанту запропоновано надати додаткові документи: висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, прас-лист від виробника товару, за наявності інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару. Так як неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст..60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта. Митну вартість визначено за резервним методом згідно із статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу (ст. 33 МК України) МД №205070002/5/9734 від 30.06.2015 року, №205070002/5/8537 від 18.06.2015 року, №209120000/5/821787 від 09.06.2015 року, №209120000/5/825235 від 01.07.2015 року.
З метою подальшого збуту придбаного товару позивачем було подано через свого декларанта для митного оформлення товару нову МД №205070001/2015/008820 від 13.07.2015 року, вказавши у графах 12, 45 ВМД митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у рішенні митниці (а.с.47-49).
Статтею 49 Митного кодексу України (МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від органу доходів і зборів інформацію щодо підстав, з яких орган доходів і зборів вважає, що взаємозв'язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від органу доходів і зборів надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, сьомої - дев'ятої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.
Частинами першою - другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Відповідно до частин першої - третьої статті 256 МК України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Як слідує із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості товарів: «персики свіжі», «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання», «грейпфрути свіжі», «перець солодкий свіжий», «нектарини свіжі» за основним методом (за ціною договору) та надання відповідачу необхідних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме: вартість в інвойсі не відповідає вартості товару в експортній декларації, зв'язку з чим від декларанта витребовувалися додаткові документи (висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями, бухгалтерські документи, прас-лист від виробника товару, за наявності інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару), проте, такі документи подані не повністю, а тому митну вартість товару визначено за резервним методом, на підставі цінової інформації, наявної в митному органі.
На думку суду, відповідачем безпідставно було відмовлено у визнанні заявленої митної вартості вказаного вище товару, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками сторін, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на вимогу відповідача було надано висновок про якісні та вартісні характеристики №В-518 від 13.07.2015 року, платіжне доручення в іноземній валюті №22 від 01.07.2015 року, а також прайс-лист від виробника товару від 01.07.2015 року. Крім того, проінформовано відповідача про неможливість надання проформу-інвойс, оскільки зазначений документ - це попередній рахунок на оплату товару, а товар, що поставлений згідно рахунку-фактури (інвойс) № FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року, поставляється на умовах після оплати згідно п.4.2 контракту №1 від 01.07.2015 року.
Висновком про якісні та вартісні характеристики №В-518 від 13.07.2015 року, який складений Волинською торгово-промисловою палатою, встановлено, що вартість товарів, зазначена в рахунку (інвойс) № FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року та в комерційній пропозиції (прас-листі) фірми «BURY Trade» Sp.z o.o. (Польща) від 10.07.2015 року, відповідає рівню цін, який панує на ринку по продажу фруктів і може складати 1,50 дол. США за один кг винограду свіжого, 0,75 дол. США за один кг нектаринів свіжих та 0,75 дол. США за один кг. персиків свіжих.
Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано всі необхідні документи для визначення митної вартості, за методом обраним декларантом, а саме за ціною контракту №1 від 01.07.2015 року відповідно до вищезазначених документів.
В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що митницею в ході розмитнення товару «персики свіжі», «виноград столовий свіжий необроблений засобами для зберігання», «грейпфрути свіжі», «перець солодкий свіжий», «нектарини свіжі» встановлено відсутність складових митної вартості, оскільки в експортній декларації на цей товар ціна зазначена в польських злотах, а в рахунку-фактурі № FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року та в митній декларації № 205070001/2015/008820 в доларах США, дані розбіжності підтверджують підставність сумніву митного органу у митній вартості товару. Крім того, витрати по навантаженню товару не могли здійснюватись за рахунок відправника, оскільки зазначене не відповідає умовам поставки «EXW».
Суд не бере вищенаведене до уваги, оскільки, як вбачається з рахунку-фактури (інвойсу) № FX/00420/2015/MG від 10.07.2015 року загальна ціна вищезазначених товарів становить 16366,20 доларів США відповідно до середнього курсу 3,8290 польських злот, що в загальному розмірі становить 62666,18 польських злот, відтак посилання відповідача на те, що документи, подані для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, спростовано в судовому засіданні.
Також, відповідачем в обґрунтування рішення про коригування митної вартості вказано, що митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України на підставі цінової інформації, наявної в митного органу, МД №205070002/5/9734 від 30.06.2015 року, №205070002/5/8537 від 18.06.2015 року, №209120000/5/821787 від 09.06.2015 року, №209120000/5/825235 від 01.07.2015 року.
Суд зазначає, що за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Митний орган має право самостійно визначати митну вартість товарів, однак це повинно відбуватись із дотриманням вимог чинного законодавства, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з врахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Не заслуговують на увагу і посилання відповідача на те, що витрати по навантаженню товару згідно умов поставки «EXW» не можуть здійснюватись за рахунок відправника, оскільки єдиною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №205000011/2015/000055/2 від 13.07.2015 року, як зазначалось вище, стало те, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів містять розбіжності (вартість в інвойсі не відповідає вартості в експортній декларації). Процедура консультацій між митним органом та декларантом з приводу підтвердження здійснення розрахунків за навантаження товару не проводилась, митниця в ході митного оформлення будь-яких зауважень щодо непідтвердження позивачем транспортних витрат не висловлювала. Відтак посилання відповідача про непідтвердження підприємцем витрат на навантаження та відсутність вказаної складової митної вартості є необгрунтованим та безпідставним.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту), а тому висновки Волинської митниці ДФС щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими.
У судовому засіданні представником відповідача не подано жодного доказу того, що в митного органу виникли обґрунтовані сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митного оформлення товару та не наведено обґрунтованих підстав щодо неможливості застосувати перший метод визначення митної вартості товару.
Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач в порядку та у строки, передбачені МК України, надав всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару, а тому рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 13.07.2015 року №205000011/2015/000055/2 та картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 13.07.2015 року №205070001/2015/00062 винесені безпідставно та необгрунтовано.
Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів від 13.07.2015 року №205000011/2015/000055/2 та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 13.07.2015 року №205070001/2015/00062, з огляду на що останні слід скасувати як протиправні.
Частиною першою статті 94 КАС України (в редакції, чинній на дату звернення позивача з даним адміністративним позовом) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 182,70 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду згідно квитанції №0.0.419886632.1 від 11.08.2015 року (а.с.2).
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 13 липня 2015 року №205000011/2015/000055/2 та картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів від 13 липня 2015 року №205070001/2015/00062.
Присудити з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
ОСОБА_4Плахтій
Постанова в повному обсязі складена 18 вересня 2015 року.