25 лютого 2010 р.Справа №2а-1906/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Ювілейне
про стягнення заборгованості, -
08 лютого 2010 року Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2-а-1906/10/0470 та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.
25 лютого 2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти дії суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 по відчуженню належного підприємцю рухомого та нерухомого майна.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стаття 117 КАС України, якою передбачено вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, містить чітке визначення способі, якими може бути забезпечено адміністративний позов.
Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.
В ч.4 ст.117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
До жодного із передбачених Кодексом адміністративного судочинства України способів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню належного підприємцю рухомого та нерухомого майна, не відноситься.
Статтею 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачена процедура застосування адміністративного арешту активів. З метою забезпечення практичного впровадження зазначеної статті наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386 затверджено Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків де зазначені види, підстави, порядок, терміни застосування арешту активів до платників податків. Вимоги зазначених нормативно-правових актів Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекція Дніпропетровської області не дотримані.
Крім того, задоволення клопотання в спосіб, зазначений заявником, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_2