№ 1/760/50/13
(судового розгляду)
16 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.
при секретарі Кудрявцевої Д.В.
з участю прокурора Дмитренко Ю.В.
з участю представника потерпілого ОСОБА_1
з участю адвокатів Панченко О.Г.
Палієнко А.В.
Федорової С.Д.
Біньковського В.І.
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Палієнка А.В. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст. 147 ч. 2, ст. 189 ч. 4, ст.. 146 ч. 3 КК України , -
У судовому засіданні, 16.05.2013р., адвокат Палієнко А.В. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-фоноскопічної експертизи, проведення якої необхідно для додаткового відібрання зразків голосу з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, усунення розбіжностей щодо встановлених досудовим та судовим слідством фактичних обставин справи, оскільки на його думку проведена раніше експертиза за №19/13-06 від 20.03.2012 р. є неповною та неякісною, а її висновки протирічать іншим матеріалам справи, крім іншого є підстави вважати наявність обставин, що свідчать про упередженість експерта, яким було зроблено експертний висновок.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти заявленого клопотання, думку підсудних та інших захисників, які підтримали клопотання адвоката Палієнко А.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Повторна експертиза призначається в разі, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з недостатньою обґрунтованістю висновку чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.
Крім того, клопотання є необґрунтованим, призначення експертизи лише сприятиме затягуванню розгляду справи по суті.
З урахуванням вищевикладеного суд дає оцінку зібраним по справі доказам, в тому числі і висновкам експертизи, які можуть лягти в основу як обвинувального, так і виправдувального вироку, і за таких обставин суд вважає безпідставним призначення по даній справі повторної судово-фоноскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 75, 76,310, 312 КПК України (1960 року), суд, -
У задоволенні клопотання, заявленого адвокатом Палієнко А.В. про призначення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за ст. 147 ч. 2, ст.. 189 ч. 4, ст. 146 ч. 3 КК України повторної судово-фоноскопічної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: