Справа №3-2750/13
№ 760/6815/13-п
16 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, який працює в ТОВ "Александрія" начальником ВТВ, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП,
Як вбачається з адміністративного протоколу серії АГ2 № 051317 11.03.2013 року приблизно о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Бровари на а/д Київ - Чернігів, в напрямку м. Чернігів, керував автомобілем Нісан д/н НОМЕР_1 НС, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожьої обстановки при виявлені перешкоди у вигляді автобуса ГАЗ д/н НОМЕР_2 не вжив всіх заходів для зупинення автомобіля, допустив з'їзд у кувет, що прзвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, передбачене ст. 124 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та надав пояснення, відповідно до яких пояснив що, він під час руху дотримувався крайньої правої смуги руху, раптом з крайньої лівої смуги в крайню праву різко почав повертати автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_2, створюючи йому аварійну ситуацію.
ОСОБА_1 спробував загальмувати, але на слизькій проїзній частині його автомобіль почало заносити. Він відпустив гальма та почав здійснювати об'їд данного автомобіля, так як відстань та ширина узбіччя була достатньою для такого маневру, але водій ГАЗ д/н НОМЕР_2 продовжував рух праворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 з'їхав в кувет, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.
На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозйомку з відореєстратора.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом, в результаті перегляду відеозйомки з відореєстратора, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 під час руху дотримувався крайньої правої смуги руху та допустив з'їзд в кувету зв'язку з тим, що водій ГАЗ д/н НОМЕР_2 створив йому аварійну ситуацію.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, переглянувши відореєстратор та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях прушення п. п. 12.1, 12.3ПДР та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 247, 251, 280 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Лозинська М.І.
.