Справа № 3-2363/13
760/5571/13-п
03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 КпАП України, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2013 року о 08:20 год., в м.Києві на Севастопольській площі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Ауді” д.н. НОМЕР_3, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху - під час руху не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем марки “Мазда” д.н. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона рухалась по Севастопольській площі в м. Києві на зелене світло, однак водій автомобіля марки “Мазда” д.н. НОМЕР_4 без попереджувального сигналу при зміні напрямку руху, повернув вправо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вбачається наступне.
Встановлено, що 13.03.2013 року о 08:20 год. в м.Києві на Севастопольській площі сталося зіткнення автомобілів марок "Ауді" державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та "Мазда" державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №181401.
Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зі схеми ДТП (підписана обома водіями без жодних застережень) вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження заднього бамперу, а в автомобілі ОСОБА_2 пошкоджений передній бампер.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.
Керуючись статтями 9, 124, 247, 283, 284, 294 КпАП України, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: