Справа № 1-760/4/13
22.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., вивчивши апеляцію прокурора Рибалка І.А. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, -
Вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк три роки; за ч.1 ст. 366 КК України у виді у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки. На підставі ст.70 КК за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк три роки. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ч.1 ст. 366 , ч.2 ст. 212 КК України у зв'язку з закінченням строку давності.
15.03.2013 року до суду від прокурора Рибалка І.А. надійшла апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).
Так, відповідно до ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції, крім іншого, при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
Також слід зазначити, що ст. 378 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено вичерпний перелік випадків, коли апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок, однак при обґрунтуванні прокурором Рибалко І.А. необхідності скасування вироку, ці вимоги дотримано не було.
За таких обставин, суд вважає за необхідне апеляцію залишити без руху та надати прокурору Рибалко І.А. строк для виконання вимог закону протягом 7 (семи) діб з моменту отримання повідомлення.
Керуючись ст. ст. 350, 351, 352 КПК України (в редакції 1960 року), -
Апеляцію прокурора Рибалка І.А. на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України -
залишити без руху, надавши йому строк протягом 7 (семи) діб усунути недоліки згідно ст. 350 КПК України ( в редакції 1960 року).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: