Справа № 2-а-1156/12
Провадження № 2609/27207/12
21 листопада 2012 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва як до адміністративного суду з даним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2012 р. № 1241, прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 13 статті 96, частини 1 статті 188-42 КУпАП України та прийняти постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому позивач просить поновити строки звернення до суду із позовом в цій частині.
Також позивач просить визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області стосовно звернення до примусового виконання постанови від 02.07.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності незаконною.
Крім того, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2012 року № 34657128; визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.10.2012 № 34657128.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд, вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 18 КАС України місцевим судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Тому враховуючи те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за своїм статусом не є місцевим органом виконавчої влади для територіально-адміністративної одиниці , якою є Солом'янський район, виходячи із того, що позивачем оскаржуються дії Інспекції, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а не дії, що передують ії прийняттю, або самі дії при накладенні адміністративного стягнення, суд вважає, що позов в цій частині не є предметно підсудний місцевому адміністративному суду як адміністративному.
Відповідно до частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим судам.
Відповідно до статті 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги ( вимог) -місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Тому з урахуванням того, що заявлені в пункті 5 позову вимоги підсудні окружному адміністративному суду, у зв'язку з чим суд не вправі відкривати провадження в іншій частині позовних вимог та розглядати їх по суті
, суд вважає необхідним повернути матеріали адміністративної справи для подання їх до належного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст.18,21,108, 160,186 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повернути позивачу для подання до належного адміністративного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через місцевий районний суд протягом п'яти дні з дня отримання ії копії.
Суддя: