Справа №1\2609\238\12р.
05 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді Зелінської М.Б.
при секретарях Чеснокової В.В. Кудрявцевої Д.В.
за участю прокурорів Петрової І.В., Ляцевича В.В., Дяченко О.О.
за участю захисника ОСОБА_1
за участю підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, має посвідчення батька багатодітної родини, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК України, -
Підсудні вчинили злочин при наступних обставинах.
11.01.2010 року наказом № 1-0 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва “Про переведення працівників” ОСОБА_2, головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб інспектор відділу контрольно-перевірочної робити управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_2 переведений на посаду-головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб.
11.01.2010 року наказом № 1-0 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва “Про переведення працівників” ОСОБА_3 , головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб інспектор відділу контрольно-перевірочної робити управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_3 переведений на посаду-головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб.
Відповідно до посадової інструкції, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_3, як головні державні ревізори -інспектори виконують наступні обов'язки: здійснення документальних перевірок, оформлення результатів документальних перевірок, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства, здійснення повторних перевірок, контроль за ходом їх проведення, здійснення податкового контролю визначення податкових зобов'язань непрямими методами, обстеження території, що відноситься до відповідної податкової інспекції, з метою виявлення та забезпечення повного обліку само занятих фізичних осіб та їх об'єктів, виробництв, складів тощо, а також як представник влади виконувати інші обов'язки та використовують повноваження, передбачені даною інструкцією та Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.364 прим.1 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
07.06.2010 року приблизно о 12 годині головні державні податкові ревізори -інспектори відділу контролю - перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі направлення № 827\17 від 03.06.2010 року та наказу № 482 від 03.06.2010 року начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва з метою проведення позапланової виїзної перевірки додержання податкового законодавства та порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) ФОП ОСОБА_4 прибули до торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_4, який розташований по проспекту Відрадний, 91/1 у Солом'янському районі м. Києва.
Виявивши при візуальному огляді торгівельного павільйону факт зберігання в ньому тютюнової та алкогольної продукції за відсутності ліцензії на їх реалізацію, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою групою осіб, вирішили використати надану їм владу для протиправного особистого збагачення шляхом одержання хабара від дружини власника торгівельного павільйону ОСОБА_5 за не відображення даного факту в акті перевірки.
Прибувши для здійснення перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до продавця ОСОБА_6 та запропонували викликати на місце перевірки власника павільйону. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_5, яка є дружиною власника павільйону ФОП ОСОБА_4 та передала слухавку ОСОБА_3 Під час телефонної розмови ОСОБА_3, реалізуючи їх спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_5 про виявлений ними факт зберігання в павільйоні алкогольної та тютюнової продукції за відсутності ліцензії на їх реалізацію і запропонував передати їм хабара в розмірі 3000 грн. за не відображення даного факту в акті перевірки.
Приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прибула до вищезазначеного торгівельного павільйону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в її присутності, яка мала довіреність від ОСОБА_4 представляти його інтереси в усіх державних та інших форм власності установах з усіх питань в приміщенні павільйону розпочали перевірку.
Під час перевірки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виявили ряд порушень податкового законодавства в діяльності ФОП ОСОБА_4, в тому числі: зберігання в приміщенні торгівельного павільйону алкогольної та тютюнової продукції, обіг якої на території України регулюється Законом України “ про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”від 19.12.1995 року, за відсутності ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями (окрім пива) та тютюновими виробами, а також виявили готівкові кошти від реалізації продукції на суму біля 1900 гривен.
Бажаючи схилити ОСОБА_5 до давання їм хабара і надати своїм діям вагомості та переконливості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили останній, що за виявленні порушення вимог податкового законодавства та законодавства, що регулює порядок обігу алкогольних, слабоалкогольних виробів (окрім пива) та тютюнових виробів можуть бути нараховані та стягнені з ФОП ОСОБА_4 у дохід держави штрафні санкції у розмірі 16000 гривен та ще така ж сума штрафних санкцій може бути застосована при перевірці іншого торгівельного павільйону ФОП ОСОБА_4
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел та використовуючи своє службове становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_5 передати їм хабара за укриття виявлення факту зберігання в приміщенні торгівельного павільйону алкогольної та тютюнової продукції за відсутності дозвільних документів на їх торгівлю, за зменшення розміру виявлених готівкових коштів, що в подальшому вплинуло б на зменшення нарахованих ДПІ у Оболонському районі м. Києва ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій, та не проведення перевірки в іншому торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_4, усвідомлюючи при цьому,що мають намір одержати хабара за невиконання в інтересах ФОП ОСОБА_4 певних дій.
Під час обговорення виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дій на користь ОСОБА_5 та інтересах ФОП ОСОБА_4 між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була досягнута згода про передачу останнім хабара у розмірі 3000 гривен.
Після чого ОСОБА_5, виконуючи досягнену домовленість про передачу хабара дістала зі своєї сумки грошові кошти в сумі 3000 грн. та протягнула їх ОСОБА_2, останній, у присутності, з відома та згоди ОСОБА_3 приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні вищезазначеного торгівельного павільйону, усвідомлюючи протиправність їхніх спільних із ОСОБА_3 дій, побоюючись їх викриття правоохоронними органами, але не відмовляючись від свого злочинного наміру, бажаючи надати одержанню хабара прихованої форми взяв у павільйоні паперовий пакет, відкрив його та жестом вказав ОСОБА_5 покласти в зазначений паперовий конверт грошові кошти.
Виконуючи вказівку ОСОБА_2 щодо способу передачі хабара, ОСОБА_5 поклала грошові кошти в сумі 3000 грн. до паперового пакету,який ОСОБА_2 тримав у руках. Після отримання хабара ОСОБА_2 пакет із грошима поклав до портфелю зі службовими документами.
Після передачі хабара, ОСОБА_3, доводячи, ОСОБА_3, доводячи спільний з ОСОБА_2 злочинний умисел до кінця, на виконання домовленості з ОСОБА_5, використовуючи надану йому владу та діючи в інтересах ФОП ОСОБА_4, в порушення п.1.6. “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, не вніс до акту від 07.06.2010 року про результати позапланової виїзної перевірки додержання податкового законодавства та порядку проведення готівкових розрахунків за товари ФОП ОСОБА_4 занижену суму виявлених готівкових коштів в касі торгівельного павільйону від реалізації товарів в сумі 143 грн., що не відповідало дійсності. Після підписання ним та ОСОБА_2 акту, видав один примірник продавцю торгівельного павільйону ОСОБА_6, яка не була особою, уповноваженою на одержання та підписання вказаного акту.
Отримавши вищезазначені грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обернули їх на свою користь, після чого були затримані співробітниками міліції на місці вчинення злочину, а предмет хабара грошові кошти в сумі 3000 грн. були вилучені з портфеля ОСОБА_2
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, не визнав і, показав, що дійсно, працював на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у Оболонського району м. Києва. 11.01.2010 наказом № 1-0 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва “Про переведення працівників”він переведений з посади головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Оболонському районі м. Києва на посаду - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб.
Він являється посадовою особою органів Державної податкової служби України. За даною посадою його посадовими обов'язками є обов'язки, передбачені інструкцією та Законом України “Про державну податкову службу України”. ОСОБА_3 він знає протягом часу роботи у органах ДПС України.
Йому та головному державному податковому ревізору - інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 на підставі направлення № 827/17 від 03.06.2010 та наказу № 482 від 03.06.2010 начальника ДПІ у Оболонському районі м. Києва, було доручене здійснення податкової перевірки СПД ОСОБА_4, що зареєстрований у Оболонському районі м. Києва. На виконання наказу начальника ДПІ, ним спільно з ОСОБА_3 07.06.2010 був здійснений виїзд до місця розташування одного із торгівельних кіосків, у яких за даними податкової інспекції Солом'янського району м. Києва здійснював торгівельну діяльність ОСОБА_4, а саме по проспекту Відрадному, 91/1 у м. Києві.
Приблизно о 12 годині того ж дня вони з ОСОБА_3 прибули за зазначеною адресою, звернулись до продавця кіоску, жінки середніх років, представились, пред'явили службові посвідчення, направлення на перевірку, і пред'явили вимогу допустити їх до проведення перевірки. ОСОБА_7 продавець відмовилась їх допустити, мотивувавши це необхідністю зателефонувати керівнику. Після цього продавець зателефонувала керівнику, і передала йому трубку. Він представився, пояснив підстави перевірки, жінка - керівник відповіла, що їй надоїли ці перевірки. Він запропонував приїхати на місце і допустити його і ОСОБА_3 до перевірки. Жінка відповіла, що зможе прибути не раніше чим через дві години. Він попрохав приїхати швидше, у відповідь жінка сказала, що намагатиметься. 3 12 год. до 14 год. він та ОСОБА_3 чекали приїзду керівниці кіоску біля автомобіля, неподалік від кіоску на відстані біля 50 метрів. Приблизно о 14 год. керівниця приїхала на автомобілі та зайшла до кіоску, після чого за мить звідти вийшла продавець, і жінка залишилась у кіоску сама. ОСОБА_3 пішов у сторону кіоску. Він взяв портфель, закрив машину і теж пішов до кіоску.
Зайшовши до кіоску, вони з ОСОБА_3 розпочали податкову перевірку, на що жінка - керівник кіоску, яка представилась дружиною ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_5 ОСОБА_8 запитали у неї довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4, однак ОСОБА_5 пояснила, що довіреність відсутня. Наступним вони з ОСОБА_3 запропонували надати дозвільні документи на проведення торгівлі пивом, зокрема книгу обліку розрахункових операцій так як перед тим, як вони зайшли, якийсь покупець придбав у кіоску 2 пляшки пива. Крім того, вони запропонували надати до перевірки довідку про трудові відносини приватного підприємця з працівником. ОСОБА_5 у відповідь не надала їм запитані документи і у відповідь сказала, що вона працює тут біля 2 місяців, перевіряючим органам заплатила і їй простіше надати гроші. ОСОБА_9 ОСОБА_5 жалілась на те, що має малолітню дитину і почала пропонувати їм грошову винагороду у вигляді сум грошових коштів у розмірі 2 000, 2 500, 3 000, 4 000 грн. поперемінно. ОСОБА_7 вона сказала, що має при собі тільки 3 000 грн.,однак казала назвати свою суму, і решту коштів вона привезе. ОСОБА_8 з ОСОБА_3 сказали, що теж мають дітей і не бажають втрачати через неї роботу. ОСОБА_3 розпочав складати акт податкової перевірки. Він запропонував ОСОБА_5 перерахувати наявні у касі грошові кошти. ОСОБА_8 нарахувала біля 1 500 грн. Він та ОСОБА_3 вказували ОСОБА_5 на необхідність привести у відповідність документацію.
ОСОБА_9, він та ОСОБА_10 побачили під стелажем 2 ящики горілки та декілька блоків цигарок, однак так як факт реалізації горілчаних і тютюнових виробів встановлений не був, у акт перевірки відповідне порушення не вносилось. ОСОБА_5 сказала, що горілка і сигарети тут перебувають для власних потреб і пообіцяла вивезти їх у вечері як приїде чоловік. Протягом часу перевірки ОСОБА_5 тримала гроші то в руках, то клала їх на стіл, постійно ними маніпулюючи.
ОСОБА_3 закінчив складання акту перевірки, про що вони їй повідомили. ОСОБА_5 сказала, що у неї закінчились аргументи, вона взяла невелику пачку грошей, поклала їх до пакету та дещо відкинула пакет на стелаж, виказуючи своїм видом незадоволення. ОСОБА_5 подзвонила по телефону і почала замовляти пиво у кіоск. Надалі вона здійснила ще декілька дзвінків постачальникам.
До кіоску була запрошена продавець. ОСОБА_3 запросив продавця, яка виручка за торгівлю за даний день, на що продавець відповіла, що виручка складає біля 140 грн. Саме сума у 140 грн. і була внесена до акту як денна виручка. ОСОБА_3 ознайомив ОСОБА_5 з актом перевірки, вона його підписала і віддала ОСОБА_10. Він підійшов до ОСОБА_10, взяв акт до рук і розпочав з ним ознайомлюватись. ОСОБА_5 в цей час була за його спиною, продавщиця стояла поруч із входом до кіоску. ОСОБА_5 ходила по кіоску і оглядала, скільки продукції продано. Здійснювала якісь телефонні дзвінки. Ознайомившись із актом, він вклав планшетну дошку з підколотою копією акту перевірки у портфель. Він та ОСОБА_3 попрощались із ОСОБА_5 та вийшли з кіоску.
В цей час до них підійшли особи у цивільному, які представились працівниками міліції, і запропонували їм повернутись до кіоску, що вони і зробили.
З часу перебування у кіоску він поставив портфель на стілець, який знаходився у кінці кіоску зліва від входу. Портфель весь час перебував у відкритому стані для зручності виймання документів, необхідних при перевірці - копірки,актів податкового законодавства, які зазвичай у ході перевірки використовуються.
Він вважає, що ОСОБА_5 підклала їм гроші у портфель. При ознайомленні його з актом він стояв до ОСОБА_5 спиною і також прикрив видимість ОСОБА_10, це тривало декілька хвилин.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, не визнав, повністю підтримав показання ОСОБА_2 та показав, що дійсно разом з ОСОБА_2 07.06.2010 року перебував на перевірки за адресою м. Київ проспект Відрадний 91\1,а також те, що зговору з ОСОБА_2 у нього не було. Грошові кошти від ОСОБА_10 не отримували. Ніяких порушень з їх сторони не було. Всі виявлені ними порушення податкового законодавства, які були виявлені на момент перевірки, були зафіксовані в повному обсязі в акті перевірки. Що стосується внесення не в повному обсязі суми готівкових коштів, які були в касі в акт перевірки може пояснити, що продавець павільйону на момент перевірки сказала, що в касі знаходиться тільки 143 грн., а решта, яку раніше перед тим перерахувала ОСОБА_10,була для розрахунків з постачальниками пива. Що стосується наявності в торговельному павільйоні алкогольних напоїв та тютюнових виробів може пояснити, що дійсно під прилавком було близько 18 пляшок горілки та на прилавку десь біля 10 чи 20 пачок цигарок. ОСОБА_8 не зазначили про наявність алкогольних напоїв та тютюнових виробів в акті перевірки тому, що в акті повинні відображати тільки факти порушення, за які передбачена відповідальність. За зберігання алкоголю та тютюну відповідальність не передбачена, тому вони і не зазначили той факт.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України їх вина знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами:
Показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду показала,що перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, який є суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою,що зареєстрований у Оболонському районі м. Києва. Він займається роздрібною торгівлею продуктів харчування у двох торгівельних кіосках , що розташовані у м. Києві по проспекту Відрадному 91\1 та 69. ОСОБА_8 допомагає чоловіку у введенні справ, так як він часто хворіє.
07.06.2010 року вона з дитиною супроводила чоловіка до приватної клініки “Гіппократ”, що знаходиться по бульвару Івана Лепсе,4 у м. Києві в цей час їй зателефонувала продавець кіоску по проспекту Відрадний, 91\1 в м. Києві їй зателефонувала ОСОБА_6 зі свого телефону і повідомила,що до кіоску прийшли двоє працівників податкової інспекції Оболонського району м. Києва,які вимагають прибути на місце власника кіоску. ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 передати слухавку перевіряючим. ОСОБА_8 представилась ОСОБА_5, і розмовляла з чоловіком, який представився ОСОБА_11 з Оболонської податкової інспекції. Він повідом, що їм необхідна присутність власника з документами для проведення перевірки. В свою чергу вона повідомила,що приїде вона, так як чоловік хворіє,але їй потрібно 1,5-2 години,але інспектор відповів, що вони не бажають так довго чекати, сказав, що тут у кіоску горілка та сигарети, а касовий апарат відсутній, якщо вона не допустить їх до перевірки кіоску, вони запросять податкову поліцію. ОСОБА_8 попросила без неї не перевіряти, і інспектор відповів, щоб вона приїздила для з'ясування порушень, яких багато, та що це буде їй багато коштувати. ОСОБА_8 запитала, скільки це їй коштуватиме, на що ОСОБА_11 приблизно дослівно відповів ... це коштуватиме біля 3 000... проїхати по дорогах України”. ОСОБА_9 інспектор її запитав, чи вона його розуміє. ОСОБА_8 відповіла, що розуміє. ОСОБА_8 сказала, що постарається швидше приїхати. На цьому вони завершили розмову.
ОСОБА_8 відразу перетелефонувала до батьків свого чоловіка, домовилась із ними, що вони доглянуть за дитиною, завезла дитину за адресою - Київ, АДРЕСА_1, після чого на таксі поїхала до свого помешкання за адресою - Київ, АДРЕСА_2, приготувала реєстраційні документи чоловіка - свідоцтво про реєстрацію СПД, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, довідку про сплату єдиного податку. ОСОБА_9 вона підготувала три тисячі гривень готівкою купюрами по 200 грн. ОСОБА_8 розуміла, що їй працівники податкової інспекції пропонують передати їм хабара у розмірі 3 000 грн. Інакше натяки інспектора зрозуміти було не можна, окрім як передати їм грошову винагороду за приховування певних порушень ведення господарської діяльності, у разі їх виявлення. ОСОБА_8 не обізнана із порядком проведення перевірок податковою інспекцією і не може чітко визначити, які документи необхідно пред'являти інспекторам, хоча тижні за два чоловік був присутній при проведенні податкової перевірки інспекцією Солом'янського району м. Києва, і він їй казав, що інспектори виявили порушення і склали акт. Чоловік після цього їздив до інспекції, надавав документи. Не маючи досвіду спілкування із податковою інспекцією, розуміючи, що з неї фактично вимагають хабара, навіть і при наявності порушень ведення торгівлі у кіоску, вона вирішила звернутись до Солом'янської міліції. Оскільки кіоск раніше перевіряли працівники відділу по боротьбі з економічними злочинами Солом'янської міліції, вона була обізнана про існування такого відділу, його місцезнаходження, та про їх боротьбу з хабарництвом, тому вона взяла таксі і поїхала на вулицю ОСОБА_12 у м. Києві. Знаходячись біля відділку, вона зайшла у двері, коли з них виходила якась людина. ОСОБА_8 піднялась на другий поверх і зайшла до кабінету з відкритими дверима. ОСОБА_8 пояснила свою ситуацію і їй запропонували подати заяву про злочин. ОСОБА_8 подала заяву про злочин, передала гроші в сумі 3 000 грн. При собі вона мала цифровий диктофон марки “ОЛІМПУС”. Міліціонери у присутності двох понятих оформлювали різного роду документи, на яких вона і поняті розписувались їй пояснили коли включити диктофон, де його краще тримати(в сумці), передали її гроші після процедур їх обробки, після чого вона спільно з міліціонерами і понятими під'їхала до кіоску. Біля 14 години того ж дня, вона підійшла до кіоску, двоє чоловіків представились, пред'явили їй посвідчення. ОСОБА_8 втрьох зайшли до кіоску. ОСОБА_8 попросила ОСОБА_6 вийти для того, щоб вона не була присутня при спілкуванні з податківцями, оскільки їй ці зайві питання не потрібні. Наталя вийшла і вони залишились втрьох. Олександр сів на стільці з правої сторони від входу у кіоск, а ОСОБА_9 не сідав, знаходився і лівій стороні кіоску і проходив вперед - назад. ОСОБА_8 весь час знаходилась приблизно у центрі кіоску біля дверей. ОСОБА_8 спитала, чи потрібні податківцям документи. ОСОБА_8 відповіли, що в принципі ні, тому що у неї немає документів на торгівлю горілкою та сигаретами. ОСОБА_8 відповіла, що немає. Податківці також запитали, де вона купляла горілку та сигарети, вона відповіла, що на ринку “Юність”в м. Києві. ОСОБА_8 запитали, чи є у неї документи про якість товару,вона відповіла, що немає. ОСОБА_8 запитала, яке покарання їй загрожує. Олександр сказав рахувати касу. ОСОБА_8 порахувала і виявила біля 1 900 грн. ОСОБА_11 провівши розрахунки сказав, що при такій ситуації їй нарахують штраф у розмірі біля 16 000 грн. ОСОБА_8 не слова не кажучи про гроші, запитала, як можна вирішити питання, щоб акт про виявлення порушень взагалі не складати, а написати, що порушень немає. Андрій їй відповів, що це нереально, вони за виявлені порушення отримають чималу премію. Тоді вона сказала, як вирішити питання. Андрій та Олександр тривалий час обмірковували питання, як скласти акт, які порушення відобразити. Потім ОСОБА_11 сказав, що вони не можуть визначитись із сумою, яка підлягатиме сплаті у вигляді штрафу, тобто 16 000 грн. або 32 000 грн., так як вони повинні перевірити ще і другий і кіоск, у якому напевно теж виявлять аналогічні порушення. Після спілкування між собою ОСОБА_9 сказав, що вони готові піти на поступки, але за умови, що вона вивезе всю горілку і сигарети з кіоску. ОСОБА_8 запитала, що можна зробити для неї, пропонуючи раніше названі ними шляхи вирішення ситуації, а саме передати їм кошти, однак бажаючи зекономити,пропонувала податківцям гроші в сумі 2 000 грн. та 2 500 грн. ОСОБА_9 відповів, що єдине, що вони можуть зробити, це зменшити суму штрафу. ОСОБА_9 сказав, що вони опишуть весь товар, тому що не сплачений податок з пива. Після цього ОСОБА_11 запропонував заплатити їм 4 000 грн. ОСОБА_8 маючи на меті зекономити власні гроші, запропонувала заплатити їм 3 000 грн., тому що зараз більше немає. Олександр запропонував іншу тисячу взяти з каси, але вона відмовилась, так як ще мав прийти товар, за який треба розплатитись. Тоді вони погодились, ОСОБА_11 сів писати акт. ОСОБА_8 звернулась до ОСОБА_9, сказала, що давайте вирішимо питання, так як їй треба замовляти пиво. Андрій сказав, що добре. ОСОБА_8 дістала зі своєї сумки гроші і простягнула їх ОСОБА_9. ОСОБА_7 мовчки вказав їй перерахувати гроші. ОСОБА_8 перерахувала гроші і поклала їх на стіл біля входу до кіоску. ОСОБА_9, у ході їхньої розмови до кіоску скучали покупці, і податківці сказали їй відпускати людей. ОСОБА_8 продала десь трьом людям горілку і вино. За раніше обумовленими із працівниками міліції формами поведінки, вона в цей час подзвонила міліціонеру і нібито замовила пиво, що слугувало умовним знаком про передачу грошей податківцям. Через деякий час ОСОБА_9 віднайшов пакети для пива, і показав їй руками покласти гроші туди, вона перепитала, сюди покласти, він сказав так або кивнув головою. ОСОБА_8 поклала гроші у пакет і поклала на стіл, а ОСОБА_9 зверху поклав свій мобільний телефон. Олександр склав акт, передав його ОСОБА_9, який акт підписав. ОСОБА_9, акт і направлення на перевірку вона заповнила і підписала від імені продавця ОСОБА_6, так як довіреності чоловіка у неї з собою не було. В цей час вона подивилась на стіл, де знаходяться гроші, однак гроші і телефон були відсутні, з чого вона зробила висновок, що гроші податківці забрали. ОСОБА_8 не бачила моменту, коли ОСОБА_9 поклав гроші до портфелю, однак вона думає, що коли ОСОБА_9 тримав у руках акт, отриманий від ОСОБА_11, він його та гроші сховав у портфель, так як ОСОБА_11 весь час знаходився на її очах. За попередньою домовленістю із працівником міліції, вона подзвонила йому і нібито замовила воду до кіоску, що послугувало знаком про перебування грошей у когось із податківців. Після чого вони були затримані на місці працівниками Солом'янської міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який суду показав, що 07.06.2010 року, приблизно о 13:00 год. він перебував біля приміщення ТВМ -1 Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві по своїм особистим справам. В той час до нього підійшов громадянин в цивільному одязі, який представився співробітником ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, пред'явив своє службове посвідчення і попросив прийняти участь в проведенні слідчої дії. Він погодився прийняти участь в проведенні слідчої дії і спільно з співробітником міліції пройшов до приміщення ТВМ -1, за адресою: м. Київ, вул. М.Донця, 18-В.
Перебуваючи в приміщенні, вони піднялись на другий поверх і зайшли в службовий кабінет. В кабінеті перебувало декілька співробітників відділу, експерт та заявниця на ім'я ОСОБА_5. Через декілька хвилин до приміщення кабінету, у супроводі працівника міліції, зайшов інший понятий, як пізніше йому стало відомо ОСОБА_13 Знаходячись в кабінеті, співробітник міліції оголосив йому та іншому понятому, що вони будуть приймати участь в проведенні слідчої дії, а саме помітці і врученні грошових коштів, які в подальшому будуть використані для документування злочинної діяльності співробітників ДПІ у Оболонському районі міста Києва. Співробітник міліції роз'яснив йому та іншому понятому їхні права, також права були роз'яснені експерту, який приймав участь в проведенні слідчої дії.
Потім заявниця надала працівникам міліції власні грошові кошти в сумі три тисячі гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 15 шт. Вказані грошові кошти були оглянуті в їхній присутності, після чого експерт, застосовуючи аерозольний балончик, помітив їх сумішшю. ОСОБА_9, вказану суміш, експерт наніс на чистий аркуш паперу, як було їм пояснено, для проведення в подальшому порівняльного дослідження.
Після проведення вказаних слідчих дій, оперативний працівник склав протокол огляду, куди було внесено серії та номери купюр, а також всі вищеперераховані дії.
Аркуш паперу, який був помічений люмінесцентною сумішшю, упакований в конверт та опечатаний печаткою “Для пакетів”Солом'янського районного управління. Після складання протоколу, з вказаним протоколом було ознайомлено його та іншого понятого, про що вони поставили свої підписи. ОСОБА_9, вони поставили відповідні підписи на конверті, куди був упакований аркуш паперу.
Після цього, він разом з працівниками міліції та іншим понятим прибули за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 91/1 для прийняття участі у слідчих діях та інших заходах працівників міліції.
Прибувши приблизно о 14 год. за вказаною адресою, він біля години чекав у автомобілі міліціонера. Біля 15 год. він разом з співробітниками міліції та іншим понятим зайшов до торгового павільйону, де побачив двох чоловіків, які представились співробітниками ДПІ у Оболонському районі міста Києва, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 У одного з працівників ДПІ у руках був портфель, який він швидко поставив на ящик. Портфель був закритий.
ОСОБА_9, в павільйоні знаходилась заявниця ОСОБА_5 та продавець павільйону.
Перебуваючи в павільйоні, оперативні співробітники міліції, представились присутнім, роз'яснили йому та іншому понятому їхні права і пояснили, що вони будуть приймати участь в проведенні слідчої дії.
Далі працівники міліції запропонували вказаним співробітникам ДПІ добровільно видати незаконно отримані ними грошові кошти, якщо це мало місце, на що останні повідомили, що у них незаконно отриманих грошових коштів не має.
В подальшому, під час проведення огляду місця події у службовому портфелі вказаних співробітників ДПІ, серед службових документів, було виявлено паперовий пакет коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі три тисячі гривень, номіналом по 200 гривень, у яких номера купюр співпадали з номерами купюр, зазначених у ксерокопіях, які були у співробітників міліції.
В подальшому, співробітники міліції, застосовуючи лампу, яка світилась ультрафіолетовим випромінюванням, почали просвічувати по черзі руки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час проведення слідчої дії він звернув увагу на те, що руки ОСОБА_2 світяться під світлом лампи зеленим кольором. Потім оперативні працівники зробили змиви з рук ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а вказані змиви упакували в конверти. Перед тим, як упаковувати змиви в конверт, оперативні працівники, також просвітили конверти, але на них ніякого свічення не було.
Коли вказані змиви були упаковані в конверти, на яких було зроблено пояснювальні написи, конверти були опечатані печаткою “Для пакетів”Солом'янського районного управління міліції. На конвертах він та інший понятий поставили свої підписи.
Потім, з використанням люмінесцентної лампи, було оглянуто вищевказані купюри на яких було виявлено плями червоного кольору, що підтвердили ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Грошові кошти в сумі три тисячі гривень були поміщені в конверт, який був опечатаний печаткою “Для пакетів”Солом'янського районного управління міліції, на ньому були зроблені пояснювальні написи. ОСОБА_9, на вказаному конверті поставили свої підписи він та інший понятий.
Аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідка ОСОБА_13
Показаннями свідка ОСОБА_14, який суду показав, що дійсно 07.06.2010р. знаходився на роботі в службовому приміщенні, розміщеному в м. Києві по вул. М. Донця, 18-В. У першій половині дня до нього звернулась молода жінка, як потім стало відомо - ОСОБА_5. ОСОБА_8 розповіла про те, що двоє співробітників податкової інспекції Оболонського району м. Києва прийшли на перевірку до кіоску, який розташований на Відрадному пр-ті 91\1 в м. Києві, та по телефону їй повідомили, що за те, щоб вони нормально провели перевірку їй необхідно заплатити 3 000 грн. в якості хабара. Під час розмови до нього в кабінет зайшов їх співробітник ОСОБА_15.
Почувши від ОСОБА_5, що вона повідомляє про можливе вчинення злочину, він сказав, що необхідно прийняти від неї заяву, яку зареєструвати в черговій частині Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві і після вказівки керівництва вони зможуть провести перевірку її повідомлення. На це ОСОБА_5 погодилась, і тоді він доповів керівництву відділу про таку заяву ОСОБА_5. Йому дали вказівку прийняти заяву, зареєструвати її в черговій частині і провести перевірку за заявою.
Після того Рамазанов став складати протокол усної заяви ОСОБА_5 про злочин. Коли заява була прийнята, він відібрав від ОСОБА_5 пояснення по суті заяви. Під час відібрання заяви ОСОБА_5 повідомила, що у неї є з собою 3 000 грн., які можна передати в якості хабара податковим інспекторам. Після відібрання пояснення він в присутності понятих, яких запросили їх співробітники, склав протокол огляду грошових купюр, їх помітки спеціальним засобом та вручення ОСОБА_5. Гроші були купюрами по 200 гривень. Під час складання протоколу були зроблені ксерокопії купюр.
Після ознайомлення з протоколом огляду від 07.06.2010р. про помітку грошових купюр номіналом 200 гривень в сумі 3 000 грн. люмінесцентною сумішшю “Світлячок”та вручення їх гр-ки ОСОБА_5 може сказати, що поняті дійсно були присутні при складанні протоколу, тобто при помітці грошових купюр спецзасобом та їх вручення ОСОБА_5 ОСОБА_9 в їх присутності були зроблені ксерокопії з грошових купюр. ОСОБА_7 з понятих мабуть просто забув розписатись, Ш як тоді було обмаль часу для складання документів, в зв'язку з тим, що ОСОБА_5 вже чекали в кіоску податкові інспектори для отримання хабара, а він не перевірив наявність всіх Описів.
Під час перегляду відеозапису до протоколу огляду від 07.06.2010 року в кіоску по Відрадному пр-ту, 91/1 в м. Києві та вилучення грошових коштів відбувається порівняння номерів купюр грошових коштів, які були вилучені під час огляду з номерами купюр грошових коштів, які були вручені ОСОБА_5, при цьому на аркушах паперу з ксерокопіями грошових купюр, які були вручені ОСОБА_5 відсутні підписи понятих тому, що вони робили ще один екземпляр ксерокопії купюр, які вручались ОСОБА_5, щоб вже на місті пересвідчитись в тому, що дійсно ними будуть знайдені саме ті купюри грошових кошів, які вручили ОСОБА_5. Це робилось для того, щоб не брати з собою при виїзді матеріали перевірки. Тому під час відеозйомки в кадрі фігурують саме ксерокопії грошових купюр, які не були підписані понятими.
Він ніякого диктофону ОСОБА_5 не давав. ОСОБА_5 запитала у нього, що у неї є диктофон і вона може зробити запис її розмови з податковими інспекторами, і чи потрібно це робити. Він відповів, що вона може зробити таку запис, якщо вважає за потрібне.
Показаннями свідка ОСОБА_15, який суду показав, що 07.06.2010р. він знаходився на роботі в службовому приміщенні, розміщеному в м. Києві по вул. М. Донця, 18-В. У першій половині дня він зайшов до службового кабінету співробітника ОСОБА_14 і побачив молоду жінку, як потім стало відомо - ОСОБА_5. ОСОБА_8 розповідала Куцу про те, що двоє співробітників податкової інспекції Оболонського району м. Києва прийшли на перевірку до кіоску, який розташований на Відрадному пр-ті в м. Києві, та по телефону їй повідомили, що за те, щоб вони нормально провели перевірку їй необхідно заплатити 3 000 грн. в якості хабара.
Він став складати протокол усної заяви ОСОБА_5 про злочин. ОСОБА_5 крім того сказала, що у неї є з собою 3 000 грн., які можна передати в якості хабара податковим інспекторам. Після того як він прийняв заяву від ОСОБА_5, ОСОБА_14 став відбирати від неї пояснення по суті заяви. Він в той час вийшов на вулицю і запросив двох чоловік, бути понятими під час проведення слідчих дій - огляду. Коли Куц відібрав від ОСОБА_5 пояснення, він склав протокол огляду, під час якого були помічені спеціальним засобом - люмінесцентним порошком грошові кошти, які надала ОСОБА_5. Якщо він не помиляється, гроші були купюрами по 200 гривень. Під час складання протоколу були зроблені ксерокопії купюр.
Під час складання протоколу огляду грошових коштів, їх помітки та вручення ОСОБА_5 поняті точно були - два чоловіка: один молодий хлопець, а інший чоловік вже в літах. ОСОБА_8 були присутні при огляді купюр, копіювання їх, помітки спецзасобом та вручення ОСОБА_5. ОСОБА_9 вони були присутні при огляді кіоску та вилучені у податкових інспекторів грошових коштів. Чи розписувались поняті в протоколі та на аркушах з ксерокопіями купюр, він не пам'ятає, так як не він складав протокол. ОСОБА_8 також робили ще один екземпляр ксерокопії купюр, які вручались ОСОБА_5, щоб вже на місті пересвідчитись в тому, що дійсно ними будуть знайдені саме ті купюри грошових кошів, які вони вручили ОСОБА_5.
Оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 ( а.с.134-136 т.1).
Даними протоколу огляду грошових коштів,наданих ОСОБА_5 працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ міліції встановлено,що для документування злочинної діяльності службових осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2 проводився огляд грошових коштів в сумі 3000 грн. з поміткою їх люмінесцентною сумішшю “світлячок”( а.с.9-14 т.1).
Даними протоколу огляду місця події у службовому портфелі податкового інспектора Павлюка А.Д., працівниками міліції були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 грн. номіналом 200 грн. кожна у кількості 15 штук наданими ОСОБА_5 ( а.с.15 т.1).
Згідно акту про результати перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД ОСОБА_4,підсудними було зафіксовано відсутність ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів,однак приховано факт їх реалізації ( а.с.19 т.1).
ОСОБА_9 протоколом зафіксований факт огляду диктофону ОСОБА_5,який вона використовувала при перевірці її заяви про злочин у розмові з підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с.20 т.1).
Даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_5 ( а.с.225-227 т.2).
Даними протоколу очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 ( а.с.240-243 т.2 ).
З урахуванням вищевказаного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за невиконання в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
Невизнання своєї вини підсудними, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Підстав у суду не довіряти показанням свідка ОСОБА_5 не має і її показання узгоджуються з фактичними обставинами справи.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, його особу, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, позитивні характеристики,не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого злочину, конкретні обставини скоєного підсудним злочину і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк з позбавленням права обіймати посади в органах влади і управління з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину підстав для застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнення його від покарання з випробувальним строком суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, його особу, який раніше не судимий,одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2003 та ІНФОРМАЦІЯ_9,має посвідчення батька багатодітної родини, позитивні характеристики, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до вчиненого злочину, конкретні обставини скоєного підсудним злочину і вважає, що він заслуговує покарання у виді позбавлення волі, але на мінімальний строк з позбавленням права обіймати посади в органах влади і управління з конфіскацією всього майна,що є його особистою власністю.
З урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину підстав для застосування до підсудного ОСОБА_3 ст.75 КК України та звільнення його від покарання з випробувальним строком суд не вбачає.
ОСОБА_9, з урахуванням конкретних обставин справи, осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3В ,суд вважає за необхідне застосувати ст.54 КК України,а саме позбавлення спеціального звання, так як вони вчинили тяжкий злочин, який безпосередньо пов'язаний із використанням прав та повноважень наданих їм законом.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі, а саме : 2 диски з відеозаписом огляду місця події - необхідно залишити в матеріалах справи; диктофон - необхідно повернути ОСОБА_5; портфель - необхідно повернути ОСОБА_2 ( а.с.12,130 т.1); грошові кошти в сумі 3000 грн. - необхідно звернути на користь держави ; тампони зі змивами з рук, паперовий пакт -необхідно знищити ( а.с.132 т.1); оригінал та копію направлення № 827\17 від 03.06.2010 року, наказ № 482 від 03.06.2010 року , акт про результати перевірки-необхідно залишити в матеріалах кримінальної справи ( а.с.132 т.1).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і управління строком на 3 ( три )роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_2 позбавити спеціального звання - інспектора податкової служби 1 рангу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_3 за ст. 368 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади і управління строком на 3 ( три ) роки з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавити спеціального звання - інспектора податкової служби 1 рангу.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази : 2 диски з відеозаписом огляду місця події - залишити в матеріалах справи; диктофон марки “OLYMPUS“- повернути ОСОБА_5; портфель - повернути ОСОБА_2Д.( а.с.12,130 т.1); грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом 200 грн. кожна у кількості 15 штук з серійними номерами ВЄ 6864887, ВД 6275234, ЕЩ 2824010, ЕЗ 3280894, ЄГ 6151712, ЄЮ 3943781, ЕХ 6601912, ВЖ 9349738, ВА 0252829, ЄЗ 9188212, АЗ 2457076, ЄГ 6135159, ЕЦ 0001248, АВ 1866548, АВ 5241291, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві - звернути на користь держави; тампони зі змивами з рук, паперовий пакт -знищити ( а.с.132 т.1); оригінал та копію направлення № 827\17 від 03.06.2010 року, наказ № 482 від 03.06.2010 року , акт про результати перевірки - залишити в матеріалах кримінальної справи ( а.с.132 т.1).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Суддя: