Провадження № 2609/30190/12
02 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у місті Києві ради, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІндустріяСервісБуд", Комунальне підприємство "Залізничне", Солом'янська районна у місті Києві адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація про визнання інвестиційного контракту недійсним та усунення перешкод у користуванні горищем житлового будинку,-
Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідачів - Солом'янської районної у місті Києві ради та ОСОБА_3 в якому просять визнати Інвестиційний контракт, укладений 26 вересня 2002 року між Солом'янською районною у місті Києві радою та ОСОБА_3 на переобладнання частини горища над квартирами № 102 та № 101 в будинку АДРЕСА_1 на мансардний поверх недійсним; зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні допоміжними приміщеннями загального користування, а саме горищем будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу дверей та повернення приміщення у первісне становище.
При цьому позивачі також просять стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на правову допомогу по 10 285 гривень 60 копійок.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.
Відповідно до приписів цивільно-процесуального законодавства, крім загальних вимог до позовної заяви, передбачених ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом.
Так, позивачем пред'явлено позовні вимоги до відповідача - Солом'янської районної у місті Києві ради.
Проте, відповідно до Рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві"ліквідовано районні у місті Києві ради, в тому числі і Солом'янську районну у місті Києві раду з 31 жовтня 2010 року, створені ліквідаційні комісії з проведенням організаційних заходів пов'язаних з виконанням рішення.
Тому з врахуванням вказаного рішення, позивачу слід правильно визначити суб'єктивний склад учасників процесу щодо заявленого предмету позову та обґрунтувати свої позовні вимоги.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин вважаю за доцільне заяву залишити без руху, надати строк позивачам для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної у місті Києві ради, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІндустріяСервісБуд", Комунальне підприємство "Залізничне", Солом'янська районна у місті Києві адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Київська міська державна адміністрація про визнання інвестиційного контракту недійсним та усунення перешкод у користуванні горищем житлового будинку залишити без руху.
Надати строк позивачам , який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: