01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.10.09 р. № 16/1804
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.,
суддів: Корсакової Г.В.,
Рудченка С.Г.,
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників:
від позивача: Пугач О.В. -представник за довіреністю,
від відповідача 1: Сметанкіна Т.В. -представник за довіреністю,
Сакун Д.І. -представник за довіреністю,
від відповідача 2: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Черкаської філії на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р.
у справі № 16/1804 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Черкаської філії
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго»
про стягнення 10 437 025,18 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Черкаської філії звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Нафтаенерго», про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 34/Кв-08 на загальну суму 10 437 025,18 грн.
Заявою від 02.09.2009 р. №15-01/5037 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 34/Кв-08 в сумі 11 460 238,95 грн.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. заяву позивача від 02.09.2009 р. № 15-01/5037 про збільшення позовних вимог до стягнення 11 460 238,95 грн. прийнято до розгляду, провадження у справі зупинено до часу закінчення розгляду справи № 02/2143.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які містяться в апеляційній скарзі.
Представники відповідача 1 в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представники відповідача 2 у судове засіданні не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду, згідно ст. 106 ГПК України розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 4 ст. 104 ГПК України, а саме: порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Місцевий господарський суд зупинив провадження у справі, обґрунтувавши це тим, що результат вирішення спору по справі № 02/2143, якою вирішується питання про визнання кредитного договору частково недійсним, матиме істотне значення для розгляду справи № 16/1804. Але колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Судом першої інстанції не було обґрунтовано належним чином та не наведено відповідних підстав, як пов'язана справа № 16/1804 зі справою № 02/2143, чим обумовлюється неможливість розгляду справи № 16/1804, та яким чином вирішення спору у справі № 02/2143 матиме значення для розгляду справи № 16/1804.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про безпідставність зупинення місцевим господарським судом справи № 16/1804.
За таких обставин, ухвала господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. у справі № 16/1804 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 92, 99, 101 -106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»в особі Черкаської філії на ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. у справі № 16/1804 -задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.09.2009 р. у справі № 16/1804 -скасувати в частині зупинення провадження у справі.
3. Справу № 16/1804 передати на розгляд господарському суду Черкаської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: Г.В. Корсакова
С.Г. Рудченко
Дата відправки 16.10.09