донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2009 р. справа №3/137
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від позивача : не з"явився
від відповідача: Луньов С.О.-довіреність №05/10 від 01.10.2009р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2009 року
у справі № 3/137 (суддя Гассій О.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь Плюс" м.Донецьк
про визнання договору №140/05 від 30.12.2005р. недійсним
Рішенням господарський суд Донецької області від 07.09.2009р. по справі №3/137 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Донецькшахтометробуд" м.Донецьк до ТОВ "Ведмідь Плюс" м.Донецьк про визнання договору №140/05 від 30.12.2005р. недійсним відмовлено.
Рішення господарського суду мотивовано тим, що між ТОВ "Ведмідь Плюс" в особі генерального директора Радюка Валерія Івановича, діючого на підставі Статуту (Виконавець) та ТОВ "Донецькшахтометробуд" в особі генерального директора Клюшниченко Миколи Олексійовича, діючого на підставі Статуту (Замовник) було укладено договір на фізичну охорону об'єкту № 140/0530 від 12.2005р. Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець, починаючи з 1.01.2006р. 00 годин 00 хвилин приймає на себе зобов'язання, забезпечити фізичну охорону ТОВ "Донецькшахтометробуд", розташованого за адресою: Україна, м.Донецьк-30, вул.Баумана,1д, охоронниками ТОВ "Ведмідь Плюс".
ТОВ "Ведмідь Плюс" виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами сдачі - прийому робіт, підписаними представниками сторін без заперечень. ТОВ "Донецькшахтометробуд" за надані послуги часково розрахувались з ТОВ "Ведмідь Плюс", про що свідчать банківські виписки, копії яких містяться у матеріалах справи.
Під час розгляду справи господарським судом оглянутий та досліджений договір № 140/05 від 30.12.2005р., наданий представником відповідача Луньовим С.О., який містить оригінальний підпис генерального директора ТОВ "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О. При візуальному огляду, цей підпис ніяк не може визначений як факсимільне відтворення, оскільки підписи відрізняються висотою та довжиною, що повністю виключається якщо б це було факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О. Господарський суд, посилаючись на приписи ч.2, 3 ст.207 ЦК України, протокол №1 від 01.04.2005р. зборів засновників ТОВ "Ведмідь Плюс" та наказу №1 від 01.04.2005р. про прийняття на посаду директора ТОВ "Ведмідь Плюс" Радюка В.І., зазначив, що протокол №1 від 01.04.2005р. зборів засновників відповідача не містить ніяких обмежень директора ТОВ "Ведмідь Плюс" Радюка В.І. щодо укладання господарських правочинів та директор має повноваження на підписання спірного договору.
Оскаржуючи рішення суду, скаржник просить його скасувати, посилаючись на те, що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи. Будь-якої згоди між позивачем та відповідачем щодо застосування факсимільного відтворення підпису генерального директора ТОВ "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О. за допомогою засобів механічного або іншого копіювання у будь-яких договорах не існує. Також не існує і згоди генерального директора ТОВ "Донецькшатометробуд" Клюшниченко О.М. на відтворення його підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання на спірному договорі
За приписами ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1,ч.3 ст.203 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Судом в порушення ст.43 ГПК України не були всебічно і повно розглянуті всі обставини справи. Тому при винесенні рішення суд порушив норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач не надав суду доказів щодо того, що на спірному договорі проставлено факсімілє директора Клюшниченко М.О. Позивач в обґрунтування своїх вимог надав суду це припущення, оскільки господарським судом розглядається справа №18/119, згідно якої ТОВ "Донецькшахтометробуд" є боржником перед ТОВ "Ведмідь Плюс", тому, щоб не розраховуватися з нами та переоформити об"єкти нерухомості, рухоме майно на третіх осіб, щоб не допустити накладення на них арешту навмисно подають позови та апеляційні скарги. Господарським судом були допитані представники сторін щодо укладання договору №140/05 та встановлено, що вищевказаний договір підписувався директором Клюшниченко О.М. Також в судовому засіданні господарського суду представник позивача Мітрюшин Д.Ф. оглянув цей договір та не заявив клопотання про призначення експертизи по походженню підпису Клюшниченко О.М.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила:
Між ТОВ "Ведмідь Плюс" в особі генерального директора Радюка Валерія Івановича, діючого на підставі Статуту (Виконавець) та ТОВ "Донецькшахтометробуд" в особі генерального директора Клюшниченко Миколи Олексійовича, діючого па підставі Статуту (Замовник) укладено договір на фізичну охорону об'єкту №140/05 від 30.12.2005р.
Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець, починаючи з 1.01.2006р. 00 годин 00 хвилин приймає на себе зобов'язання, забезпечити фізичну охорону ТОВ "Донецькшахтометробуд", розташованого за адресою: Україна, м. Донецьк -30, вул. Баумана, 1д, зазначеного на плані-схемі (додаток № 1), охоронниками ТОВ "Ведмідь Плюс".
Сума договору та вартість послуг виконавця складає 7000,00 грн. на місяць (8.1. договору).
Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах передплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі зазначеному у пункті 8 даного договору (п. 8.3. договору).
Згідно матеріалів справи ТОВ "Ведмідь Плюс" виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актами здачі-прийому робіт, які підписані без будь-яких зауважень представниками обох сторін, підписи посвідчені печатками підприємств, копії цих актів містяться в матеріалах справи.
ТОВ "Донецькшахтометробуд" за надані послуги за договором №140/05 від 30.12.2005р. частково розрахувалось з ТОВ "Ведмідь Плюс", про що свідчать банківські виписки, копії яких містяться в матеріалах справи.
Згідно протоколу №1 від 01.04.2005р. зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь Плюс" Радюка Валерія Івановича призначено директором ТОВ "Ведмідь Плюс" та відповідно до наказу від 01.04.2005 р. №1 Радюка Валерія Івановича з 1.04.2005р. прийнято на посаду директора ТОВ "Ведмідь Плюс".
Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Протокол №1 від 01.04.2005р. зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмідь Плюс" не містить ніяких обмежень директора ТОВ "Ведмідь Плюс" Радюка Валерія Івановича щодо укладання господарських правочинів.
За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що генеральний директор ТОВ "Ведмідь Плюс" Радюк В.І., який підписав спірний договір, мав повноваження на його підписання, а ствердження позивача щодо підписання договору №140/05 від 30.12.2005р. неуповноваженою особою, не відповідає дійсності.
При візуальному огляду спірного договору господарський суд дійшов вірного висновку про те, що цей підпис ніяк не може бути визначений як факсимільне відтворення, оскільки підписи відрізняються висотою та довжиною, що повністю виключається якщо б це було факсимільне відтворення підпису генерального директора ТОВ "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу
З матеріалів справи вбачається, що за вимогою суду в судове засідання не з'явився ген.директор "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О., а також особа, яка підписала додаткову угоду №14 до договору. Також відсутні будь- які пояснення у справі від посадової особи відповідача, по факту підписання договору та відповідні докази того, що підпис генерального директора ТОВ "Донецькшахтометробуд" Клюшниченко М.О є факсимільно відтворенним
Таким чином, посилання скаржника, що на договорі міститься наявне факсиміле з огляду на наведене необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.
З огляду на наведене, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
Рішення господарського суду Донецької області від 07.09.2009р. по справі №3/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1 у справу
1 ДАГС
1.госп.суду