донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.10.2009 р. справа №31/67-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
Прокурор, позивач: не з'явились
від відповідача 1: Конишев А.Г. - за дов. № 1164 від 16.10.2009р
від відповідача 2, третьої особи: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора міста Маріуполя
на ухвалу господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. у справі № 31/67-63 (суддя Ушенко Л.В.) про повернення позовної заяви без розгляду
за позовом Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "1000 дрібниць", м. Маріуполь
до відповідача: Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
третя особа Міське комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м. Маріуполь
про скасування державної реєстрації права власності ТОВ „Магазин „1000 дрібниць” на вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташоване за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 102 в Жовтневому районі міста; скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 21.03.03р. КП „Маріупольське БТІ” ТОВ „Магазин „1000 дрібниць” серії САА №946726; скасування п.4 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.02р. №525 "Про затвердження актів державної технічної та приймальної комісій про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів"
встановив:
Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „1000 дрібниць”, м. Маріуполь, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, третя особа Міське комунальне підприємство "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь про скасування державної реєстрації права власності ТОВ "Магазин "1000 дрібниць" на вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташоване за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 102 в Жовтневому районі міста; скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане 21.03.03р. КП „Маріупольське БТІ” ТОВ „Магазин „1000 дрібниць” серії САА №946726; скасування п.4 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.02р. №525 „Про затвердження актів державної технічної та приймальної комісій про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. у справі № 31/67-63 (суддя Ушенко Л.В.) позовна заява Прокурора міста Маріуполя повернута без розгляду на підставі п.5 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що прокурор звернувся до суду із вимогами, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства, а саме ГПК України та КАС України, що свідчить про порушення порядку об'єднання позовних вимог. Зазначені вимоги є послідовними від загальної підстави і тому не можуть бути розглянуті в одному провадженні навіть за умови підвідомчості всіх заявлених вимог господарському суду.
Прокурор міста Маріуполя з прийнятою ухвалою господарського суду не погодився та подав апеляційне подання в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
Апеляційне подання мотивує тим, що в позовних вимогах прокуратури м. Маріуполя поставлено питання про захист інтересів Маріупольської територіальної громади, порушених внаслідок неправомірного набуття ТОВ «Магазин «1000 дрібниць»права власності на об'єкт нерухомого майна. Отже, в позовній заяві має місце спір саме про право, а точніше - про незаконність його набуття.
Зазначає, що при вирішенні питання щодо підвідомчості заявлених вимог, прокуратура м. Маріуполя керувалася рекомендаціями Президії ВГС України від 27.06.07 № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам». Згідно приписів п. 9 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.01 року, вирішуючи спори, пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлюючі документи. Перелік таких документів наведено у додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5,
Як зазначено в позовній заяві прокуратури м. Маріуполя, свідоцтво на право власності на нерухоме майно серії САА № 946726 було видане ТОВ «Магазин «1000 дрібниць»21.03.03 року було надано на підставі п. 4 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.02 № 525 «Про затвердження актів державної технічної та приймальної комісій про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів», з огляду на що рішення виконавчого комітету є документом, на підставі якого свідоцтво було видано.
Прокурор вважає безпідставною думку суду про те, що в позовній заяві прокуратури м. Маріуполя містяться позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку КАС України. Вважає, що Господарський суд, вирішуючи питання про законність вищенаведених документів лише в їх сукупності, має змогу прийняти рішення про законність або незаконність набуття права власності на об'єкт нерухомого майна.
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради надав відзив в якому підтримав доводи апеляційного подання прокурора та просив скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти доводів апеляційного подання заперечив та вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційне подання без задоволення.
Третя особа направила на адресу суду лист від 30.09.2009р. № 422 з проханням розглянути апеляційне подання без участі її представника.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується приєднаним до матеріалів справи поштовим повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Згідно з абз.4 ч.1ст. 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно п.5.3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 27.06.07 № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:
а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індівідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов?язує суб?єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;
б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб?єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов?язані з відносинами, врегульованими господарським договором;
в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;
г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
д) за зверненням суб?єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Прокурор у позовній заяві просить скасувати п.4 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 20.11.02р. №525 "Про затвердження актів державної технічної та приймальної комісій про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів", а також просить скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Магазин "1000 дрібниць" на вбудоване нежитлове приміщення багатоквартирного житлового будинку, розташоване за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 102 в Жовтневому районі міста та скасувати свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видане 21.03.03р. КП "Маріупольське БТІ" ТОВ "Магазин "1000 дрібниць" серії САА №946726.
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який здійснює державне управління та контроль у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАСУ, тому дана вимога є адміністративною та підлягає розгляду за правилами КАС України.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що зазначені прокурором у позовній заяві вимоги є послідовними від загальної підстави і тому не можуть бути розглянуті в одному провадженні, оскільки без вирішення вимоги про визнання недійсним пункту рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради не можливо розглянути інші вимоги.
Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що прокурор звернувся до суду із вимогами, які підлягають розгляду за різними правилами судочинства, а саме ГПК України та КАС України, що свідчить про порушення порядку об'єднання позовних вимог.
Керуючись ст.101,ст.103,ст.105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 31/67-63 від 04.09.2009р. про повернення без розгляду позовної заяви залишити без змін, а апеляційне подання Прокурора міста Маріуполя без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 21.10.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС