ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 27/168
15.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос - Енерго»
до Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»
про стягнення 203 498, 26 грн.
За зустрічним позовом
До
Про
Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос-Енерго»
стягнення 266 032, 83 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники сторін: не викликались.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 25/04/07 від 25.04.2007 року у розмірі 203 498, 26 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.03.2009 року.
15.04.2009 року через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва відповідачем була подана зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос-Енерго»вартість будівельних матеріалів у розмірі 252 056, 32 грн. та витрати на виконання функцій генерального підрядника у розмірі 13 976, 51 грн.
Ухвалою суду від 17.04.2009 року зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства «Дніпровський круг»прийнято до розгляду з первісним позовом по справі № 27/168 та призначено розгляд справи на 28.04.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2009 року на виконання вимог ухвали від 25.05.2009 року подав оригінали документів, які були залучені судом до матеріалів справи, проте до позивача 10.06.2009 року для складання акту звіряння розрахунків за договором № 25/04/07 від 25.04.2007 року так і не з'явився, оскільки головний бухгалтер підприємства знаходиться у відпустці, а всі необхідні для складання акту оригінали документів знаходяться у останнього.
Директор ТОВ «БК «Вікос- Енерго»зазначив, що додаткову угоду до договору № 25/04/07 від 22.04.2008 року, акти за квітень та травень 2008 року не підписував, печатки не ставив, та, на підтвердження викладеного, надав суду висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4388/4389 від 29.05.2009 року.
Ухвалою суду від 15.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 30.06.2009 року та зобов'язано відповідача з'явитися до позивача для складання акту звіряння розрахунків за договором № 25/04/07 від 25.04.2007 року та сторін надати суду питання, які необхідно буде поставити на вирішення перед спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просить суд додатково стягнути з відповідача пеню в розмірі 103 313, 99 грн. та 96 681, 35 грн. інфляційних нарахувань, тобто, з огляду на викладене, позивач висуває нові вимоги до відповідача.
У зв'язку із одночасною зміною позивачем предмету та підстав позову, судом відмовлено в задоволенні клопотання про збільшення розміру позовних вимог.
Крім того, позивач вдруге заявив про те, що додаткову угоду до договору № 25/04/07 від 22.04.2008 року, акти за квітень та травень 2008 року не підписував, печатки на зазначених документах не ставив та, на виконання вимог попередньої ухвали суду, подав суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення перед спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав вільні, умовно-вільні зразки підписів та печатки на оригіналах: довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, травень 2008 року, січень 2008 року; актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, травень 2008 року, січень 2008 року. А також, позивач надав суду експериментальні зразки підпису та печатки на 4 аркушах, які виконані та відібрані суддею в судовому засіданні.
Представник відповідача у судове засідання 30.06.2009 року не з'явився, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року, зупинено провадження у справі та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
09.09.2009 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов висновок № 6563 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 27/168 за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Вікос-Енерго»до ДП «Дніпровський круг»від 10.08.2009 року.
07.10.2009 року до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла справа № 27/168 з висновком № 6564/6565 судово-технічної експертизи документів по справі № 27/168 від 29.09.2009 року.
Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 27/168, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд -
1. Поновити провадження у справі № 27/168.
2. Розгляд справи призначити на 02.11.09 о 15:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16.
3. Зобов'язати сторін надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6563 від 10.08.2009 року та висновку судово-технічної експертизи № 6564/6565 від 29.09.2009 року.
4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.
Явка сторін обов'язкова.
Суддя Дідиченко М.А.