Справа № 2-а-383/1115/2010
Провадження № без номера провадження
23 листопада 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі - Котляр Я.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу ДПС відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області по обслуговуванню м. Кіровограда про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, серія ВА № 230792 від 17 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що17 жовтня 2010 року в м. Кіровограді по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДАІ, який склав стосовно нього протокол про адміністративне право порушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 17 жовтня 2010 року в м. Кіровограді по вул. К.Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
По суті правопорушення позивач вказує, що рухаючись по вул. К.Маркса в м. Кіровограді, йому необхідно було виконати поворот на вул. Дзержинського. Він пропустив всіх пішоходів та виконав маневр повороту. Близько за 20 м. від його було зупинено інспектором ДАІ, який повідомив, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». На дане він не погодився та почав переконувати інспектора ДАІ, що ніякого знаку взагалі не існує. Інспектор ДАІ підвів його до дорожнього знаку та показав знак 3.1 «Рух заборонено», але знак був закритий вантажним автомобілем. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідки, очевидці скоєного не були залучені при складанні протоколу та винесенні постанови.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, оскільки на його думку він не порушував Правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, серія ВА № 230792 від 17 жовтня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 089806 від 17 жовтня 2010 року, інші матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, а також з пояснення позивача у судовому засіданні, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно було досліджено всі обставини справи та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 порушив п. 8.1 ПДР України, згідно якого регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. При цьому, як вбачається з пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВА1 № 089806 від 17 жовтня 2010 року, власне ОСОБА_1 фактично визнав свою вину у скоєнні правопорушення, оскільки зазначив, що не помітив знаку, оскільки слідкував за дорожнім рухом та пішоходами.
Крім того, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, згідно з якими він зазначає, що не бачив знак 3.1 «Рух заборонено» через те, що він був закритий вантажним автомобілем, оскільки на даному перехресті дорожні знаки дублюються, що свідчить лише про неуважність водія з приводу дотримання ПДР України.
За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 були виконанні вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи та у задоволенні позову слід відмовити, а постановуінспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, серія ВА № 230792 від 17 жовтня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, серія ВА № 230792 від 17 жовтня 2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3