Справа № 2-а-84/1115/2010
Провадження № без номера провадження
27 квітня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі - Котляр Я.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 051528 від 27 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - як незаконну.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що27 жовтня 2009 року по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, він керував автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 27 жовтня 2009 року о 15 годині 15 хвилин по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді, керуючи автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР та був зупинений працівником ДАІ, який йому повідомив, що він не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, з даним твердженням він був категорично не згоден, про що зазначив в протоколі та пояснив інспектору, що наближаючись до пішохідного переходу він пішоходів на даному переході не бачив, осіб, які б мали бажання наблизитись до переходу також були відсутні, лише стояла особа, неподалік від пішоходу, але наміру переходити проїзджу частину вона не мала, тому він вільно перетнув пішохідний перехід, не маючи ніяких перешкод з боку автомобілів чи пішоходів, після чого його було зупинено працівниками ДАІ.ОСОБА_1 одразу пояснив інспектору ДАІ, що він рухався в межах ПДР України, нікому не створював перешкод в русі. Інспектор ДАІ на його пояснення не зважив та склав протокол і виніс постанову про адміністративне правопорушення. Свідків - очевидців скоєного при складанні даного протоколу не було. Також позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки йому не було вручено іспектором ДАІ копії постанови та не роз'яснено строків її оскарження, а про накладення стягнення дізнався лише 09.03.2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах Правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши показання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 051528 від 27 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п. 18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що він наближаючись до пішохідного переходу пішоходів на даному переході не бачив, осіб, які б мали бажання наблизитись до переходу також були відсутні, тому він вільно перетнув пішохідний перехід, при цьому позивач детально та послідовно пояснив у судовому засіданні, що діяв в межах Правил дорожнього руху.
Постанова від 27 жовтня 2009 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Крім того при складанні протоколу та винесенні постанови не були залучені свідки - очевидці скоєного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, тобто свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1 відсутні. Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку».
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Враховуючи, що позивачу своєчасно не була надана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1, як він пояснив у судовому засіданні і це ніким не спростовано, дізнався про такий факт лише 9 березня 2010 року у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановаінспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 051528 від 27 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне право порушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ВА № 051528 від 27 жовтня 2009 року.
Постанову інспектора ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 051528 від 27 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3