Справа № 2-а-83/1115/2010
Провадження № без номера провадження
08 червня 2010 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді Орендовського В.А.,
при секретарі - Котляр Я.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 048058 від 19 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, серія ВА № 048435 від 04 листопада 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративних стягнень - як незаконні.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що19 жовтня 2009 року по вул. Яновського в м. Кіровограді, він керував автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 19 жовтня 2009 року по вул. Яновського в м. Кіровограді, керував автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
По суті правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР і здійснював маневр перелаштування в крайню ліву смугу руху, оскільки йому потрібно було здійснювати поворот ліворуч. У відповідності до ПДР він здійснив маневр заздалегідь та був зупинений працівником ДАІ, який склав стосовно нього протокол та виніс постанову, ніяких пояснень, що ОСОБА_1 діяв в межах ПДР в протоколі він не зазначав. Свідків при складанні даного протоколу залучено не було. Також позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки йому не було вручено іспектором ДАІ копії постанови та не роз'яснено строків її оскарження, а про накладення стягнення дізнався лише 09.03.2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області.
04 листопада 2009 року по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді, ОСОБА_1 керував автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якими він 04 листопада 2009 року по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді, керував автомобілем «Дачіа-Соленза», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинився ближче 30 м. від автобусної зупинки, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
По суті пред'явленого правопорушення позивач вказує, що даного правопорушення він не скоював, оскільки рухався у відповідності до ПДР і здійснив зупинку не менше ніж 30 м. від автобусної зупинки. Коли інспектор ДАІ повідомив йому, що він порушив правила зупинки, він категорично з ним не погодився та запропонував зробити замір відстані до автобусної зупинки та залучити свідків, на що останній відмовився та виніс постанову про адміністративне право порушення. Свідків при складанні даного протоколу залучено не було. Окрім цього в постанові про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище позивача. Також позивач просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки йому не було вручено іспектором ДАІ копії постанови та не роз'яснено строків її оскарження, а про накладення стягнення дізнався лише 09.03.2010 року з постанови про відкриття виконавчого провадження у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанови по справі про адміністративне право порушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.1 та ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, наполягаючи на тому, що діяв в межах Правил дорожнього руху.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення «Укрпошти» про вручення йому повістки.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши показання позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 048058 від 19 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, серія ВА № 048435 від 04 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.
Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п. 11.5 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Фактично дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що він перестроївся в крайню ліву смугу, оскільки йому необхідно було здіснювати маневр повороту ліворуч, при цьому позивач детально та послідовно пояснив у судовому засіданні, що діяв в межах Правил дорожнього руху. Крім цього в постанові не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 порушив.
У відповідності до п. 15.9 (е) ПДР - зупинка забороняється ближче 30 м від посад кових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Дійсні обставини даного порушення за участю ОСОБА_1 працівниками ДАІ залишились не встановленими за тих підстав, що при винесенні постанови не було враховано, що він здійснив зупинку поза зупинкою для громадського транспорту, та пропонував інспектору ДАІ зробити заміри, на що останній відмовився, при цьому позивач детально та послідовно пояснив у судовому засіданні, що діяв в межах Правил дорожнього руху України. Окрім цього в постанові не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України позивач порушив та невірно вказано прізвище позивача.
Постанови від 19 жовтня 2009 року та 04 листопада 2009 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.
Крім того при складанні протоколів та винесенні постанов не були залучені свідки - очевидці скоєного правопорушення, що є порушенням ч.2 ст.256 КУпАП, тобто свідки, які підтвердили б вину ОСОБА_1 відсутні. Також всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП постанови про адміністративне правопорушення виконані нерозбірливо і під «копірку», що навіть неможливо досконало зрозуміти обставини правопорушення, що є порушенням допущеними працівниками ДАІ в оформленні постанови.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектори ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Враховуючи, що позивачу своєчасно не були надані копії постанов про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1, як він пояснив у судовому засіданні і це ніким не спростовано, дізнався про такий факт лише 09 березня 2010 року у ВДВС Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановиінспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 048058 від 19 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, серія ВА № 048435 від 04 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне право порушення - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанов про адміністративне правопорушення серія ВА № 048058 від 19 жовтня 2009 року та серія ВА № 048435 від 04 листопада 2009 року.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, серія ВА № 048058 від 19 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. - скасувати.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, серія ВА № 048435 від 04 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_4