Справа № 405/9235/14-п
3/405/2239/14
29 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., в порядку підготовки спави до розгляду, розглянувши протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,
Кіровоградською митницею до суду направлено вищевказаний протокол відносно ОСОБА_1 Із протоколу слідує, що 09.03.2014 року ОСОБА_1 на підставі митної декларації від 01.03.2011 року, вантажним автомобілем «Сканія» в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» ввіз на митну територію України товар марки «Проматект L 500». 13.03.2011 року товар був задекларований Львівською митницею в митному режимі та випущений у вільний обіг на території України. Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару ОСОБА_1 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії від 01.03.2011 року та інвойс 0486011 від 03.08.2010 року.
В ході проведення перевірки Кіровоградською митницею щодо законності ввезення на митну територію товарів виробництва компанії «Проматект» під час порівняльного аналізу експортно митної декларації королівства Бельгія, що надана була ОСОБА_1 та отриманої декларації від митних органів вказаного Королівства, незважаючи на ідентичність номерів декларацій вони відрізняються за формою в частині показників та вартості.
При підготовці справи до розгляду, розглянувши протокол про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1, вважаю, що протокол із додатками до нього підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.
Згідно протоколу, органом митниці зазначено, що при проведенні порівняльного аналізу експертно митної декларації Королівства Бельгії від 01.03.2011 року, наданої до Львівської митниці ОСОБА_1 та аналогічною декларацією, отриманої від Королівства Бельгія встановлено, що декларації відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та вартості товару. В той час до протоколу не додано як цього порівняльного аналізу так і інших доказів які б підтвердили факт розбіжностей у митній декларації.
Крім цього, до протоколу не додано тих декларацій, що надавались Королівством Бельгії і які були підставою для порівняння.
Разом з цим, у протоколі не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_1, що направлені на об'єктивну сторону ч. 1 ст. 483 МК України. Також до протоколу додані матеріали, що викладені іноземною мовою, ця обставина не дає змоги зробити висновок про достовірність, належність і допусмість таких документів.
Враховуючи викладене, протокол підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки органом митниці строком на 1 місяць.
Керуючись ст. 527 МК України,
Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда Г. В. Бутельська