Справа № 405/11228/13-п
3/405/3058/13
"06" грудня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А. В., за участю представника Кіровоградської митниці Міндоходів: ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України ,-
Кіровоградською митницею Міндоходів до суду направлено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, згідно якого вбачається, що до Кіровоградської митниці надійшла інформація УДАІ УМВС України в Кіровоградській області щодо затриманих транспортних засобів, які знаходяться на спеціальному майданчику Державного підприємства «Кіровоград-Інформ-Ресурси» МВС України.
Так, згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2013 року працівниками УДАІ УМВС України в Кіровоградській області вилучено транспортний засіб марки «VIPER», рама №LFFWBT45181002488, який придбав та користувався ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю реєстраційних документів та номерних знаків.
Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «VIPER», рама №LFFWBT45181002488, станом на 29.10.2013 року, не виявлена.
Згідно ч.3, ст. 34 Закону України від 30.06.1993 року№3353-ХІІ «Про дорожній рух», державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб марки «VIPER», рама №LFFWBT45181002488, був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем.
Таким чином, своїми діями гр ОСОБА_2 здійснив порушення митних правил передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме використання транспортного засобу «VIPER», рама №LFFWBT45181002488, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Пунктом 9 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку встановленому законодавством.
Згідно ч.3 ст. 34 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ „Про дорожній рух”, Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про порушення митних правил № 160/90100/13 від 29.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи, згідно з якими останній вину визнав, та не заперечував проти предмета правопорушення на користь держави (а.с. 7-8), актом №4819 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання, актом №4819 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №160/90100/13, висновком №142001101-4410 від 14.11.2013 року.
Заслухавши думку представника митниці, враховуючи пояснення ОСОБА_2, що наявні в матеріалах справи, дослідивши докази у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Крім того, відповідно по положень частини першої статті 520 МК України, з якої вбачається, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, згідно довідки про витрати митного органу за період з 11.11.2013 року по 06.12.2013 року (а.с. 28), в розмірі 10, 92 грн. (26 днів х0, 42 грн.)
На підставі та керуючись 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «VIPER», рама №LFFWBT45181002488, з подальшою безоплатною передачею на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 10, 92 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда А.В. Загреба