Справа № 404/3394/15-а
Номер провадження 2-а/404/323/15
18 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді Бершадської О.В.
при секретарі Домарецькому Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №253003 від 30 квітня 2015 року. Вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. 30.04.2015 року о 18:00 год. дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції зі сторони Критого ринку в сторону району Ковалівки. Під”їжджаючи до пішохідного переходу по вул. Жовтневої Революції, облаштованого світлофором біля МВ УМВС, всі сигнали світлофору, який розташовано на смузі його руху були темні. На протилежній стороні дороги також сигнали світлофору були темні. Зрозумів, що світлофор не працює. В зв”язку з тим, що пішоходів на дорозі не було, нікому не створював небезпеку, а тому проїхав пішохідний перехід. В судовому засіданні 08.07.2015 року позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі, після оголошеної перерви для виклику свідків, 18.09.2015 року представник позивача надав заяву, якою просив продовжити слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов не подавав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вважаючи, що сторона позивача просила продовжити слухати справу у їх відсутності, а відповідач повідомлений належно, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
В судовому засіданні встановлено, що 30.04.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором роти ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержантом міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 “ґ” ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 30.04.2015 року, 17 год. 59 хв. керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_2 в м. Кіровограді на вулиці Ж. Революції здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору (жовтий) на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.8.7.3 “ґ “ ПДР.
Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 8.7.3” ґ” ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП).
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору, суду не надано, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися, свідки не зазначались. При цьому, з оглянутого відеозапису наданого на вимогу суду адміністративною практикою не вбачається інкриміноване позивачу правопорушення. Відтак, доказ в якому існують сумніви не можуть бути прийнятті, як такими що доводять вину позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Тому, керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
Позов- задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда сержанта міліції ОСОБА_2, пов”язані з притягненням до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штафа у розмірі 425 грн.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №253003 від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3