Справа № 393/160/15-к
пров. 1-кс/393/22/15
24 лютого 2015 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120210000020 від 22.01.15р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Митрофанівка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянину України, освіта базова загальна середня, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимому
- 13.11.14р. Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В поданому клопотанні слідчого зазначено, що вранці 22.01.2015 року, точної години під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаючи, що неподалік АДРЕСА_2 на відкритій місцевості із землі виглядала частина металевої труби, прийшли до вказаного місця, маючи намір вирити трубу та здати її як металобрухт. ОСОБА_7 та ОСОБА_3 викопали лопатами, які принесли з собою, металеву трубу. В цей час їхні дії були помічені ОСОБА_8 , яка зробила зауваження з приводу незаконного викопування труби. Усвідомлюючи, що їх помітили, на зауваження вони не відреагували. В подальшому, знаючи, що труба належить на праві власності іншій особі, продовжуючи свої злочинні дії, вони викопали вказану чавунну трубу металеву довжиною 3.34 метра, зовнішнім діаметром 15 сантиметрів та внутрішнім діаметром 13 сантиметрів, вартістю 175 грн. 35 коп., згідно висновку експертизи № 20-15Д від 28.01.15р. Відкрито викраденою чавунною трубою металевою, яка згідно довідки № 104 від 11.02.2015 року знаходиться на балансі Митрофанівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_3 завдали Митрофанівській сільській раді матеріальної шкоди на загальну суму 175 грн. 35 коп.
16.02.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групи осіб.
Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: двома протоколами огляду місця події від 22.01.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , висновком експертизи № 20-15 від 28.01.2015 року та довідкою № 104 від 11.02.2015 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання. Підозрюваний та його захисник-адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є: особисте зобов'язання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий посилається на наявність ризиків визначених в пунктах 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: 1) можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; 3) підозрюваний може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; 5) підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується нейтрально; раніше судимий вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 13.11.14р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого; не відлучатися за межі Новгородківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 .
Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали клопотання, оцінивши в сукупності подані докази, суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015120210000020 від 22.01.15 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з 24 лютого 2015 року по 24 квітня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:
1) для проведення слідчих та інших процесуальних дій прибувати за кожною вимогою до слідчого;
2) не відлучатися за межі Новгородківського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України роз'яснити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_3 про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1