"17" вересня 2015 р.Справа № 916/897/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль";
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4
про стягнення 1 860 383,75 грн.
Головуючий суддя Власова С.Г.
Суддя Волков Р.В.
Суддя Цісельський О.В.
Представники:
Від позивача: Безверхий А.М. за довіреністю №1061/13-Н від 24.05.2013р.; Байрамов О.В. за довіреністю № 1278/13 від 26.07.2013р.; Зарецький І.Г. за довіреністю №92/15 від 23.03.2015р.
Від відповідача: Кучер О.В. за довіреністю № б/н від 30.12.2013р.
Від третьої особи: ОСОБА_8 за довіреністю №1007 від 09.04.2013р.
В судове засідання з'явилися:
Від позивача: Байрамов О.В. за довіреністю № 1278/13 від 26.07.2013р.
Від відповідача: Кучер О.В. за довіреністю №534 від 30.12.2014р.
Від третьої особи: ОСОБА_8 за довіреністю № 1007 від 09.04.2013р.
Суть спору: 12.03.2014р. за вх. № 887/14 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс", згідно з якою просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-Плюс" 217 570,93 дол. США, що еквівалентно 1 860 383, 75 грн., з яких 200284, 82 дол. США, що еквівалентно 1712575, 41 грн. - заборгованість за кредитом, 10 916, 81 дол. США, що еквівалентно 93 346,37 грн. - заборгованість за відсотками, 6 369,30 дол. США, що еквівалентно 54 461,97 грн. - пені на підставі Кредитного договору від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2014р. порушено провадження у справі та присвоєно №916/897/14.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 02.04.2014р. дану справу передано на розгляд судді Горячук Н.О. у зв'язку з перебуванням судді Власової на лікарняному. Відповідно до ухвали суду від 03.04.2014р. дану справу прийнято до провадження суддею Горячук Н.О.
Відповідно до розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області від 14.04.2014р. справу № 916/897/14 передано на розгляд судді Власовій С.Г. у зв'язку з поверненням з лікарняного, про прийняття даної справи до провадження останньою винесено відповідну ухвалу від 15.04.2014р.
Ухвалою суду від 22.04.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_4.
16.05.2014р. за вх.№12662/14 господарський суд Одеської області одержав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає неможливим задоволення позовних вимог у зв'язку з тим, що позивачем необґрунтовано нараховано пеню, а саме не враховані положення ст. 232 ГК України (нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором).
04.06.2014р. за вх. № 14453/14 господарський суд Одеської області одержав письмові пояснення по справі, згідно з якими позивач посилаючись на приписи ст.232 ГК України та п.4.1.1. Кредитного договору заперечує проти доводів відповідача.
Призначене на 04.06.2014р. судове засідання, не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді Власової С.Г. на лікарняному.
Ухвалою суду від 10.06.2014р. судове засідання по справі № 916/897/14 призначене на 16.06.2014р.
16.06.2014р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів, у зв'язку з задоволенням відповідного клопотання представника відповідача.
В ході розгляду справи позивач наполягав на тому ,що Позичальник (третя особа) та Поручитель (відповідач) свої зобов'язання не виконують, а саме не сплачуть відсотки за користування кредитом, а також не погашають борг за тілом кредиту у зв'язку з чим у Позичальника/Поручителя виник борг перед Банком, який станом на 09.09.2015р. складає 244 783,63 дол. США (200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками), та пеня в сумі 899 473,86 грн.
В свою чергу Відповідач вважає поданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу помилковим та необґрунтованим з огляду на те ,що з розрахунку не вбачається яким чином ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зараховував сплачені ОСОБА_4 та його поручителями суми в погашення кредиту і чи були враховані позивачем вказані оплати при нарахуванні відсотків за кредит та пені.
19.06.2014р. за вх.№ 2-2537/14 господарський суд Одеської області одержав додаткові письмові пояснення відповідача та клопотанням про призначення судової економічної експертизи.
У зв'язку з викладеними обставинами вказане клопотання судом задоволено , ухвалою суду від 20.06.2014р.по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ. Провадження у справі зупинено.
22.07.2014р. за вх.№2-3002/14 господарський суд Одеської області одержав клопотання судового експерта Тимофєєнко С.А., відповідно до якого останній просить суд надати додаткові матеріали, необхідні для виконання експертизи.
У зв'язку з необхідністю розгляду вищезазначеного клопотання експерта щодо надання матеріалів, провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на 04.08.2014р., про що 25.07.2014р. винесено відповідну ухвалу .
Ухвалою суду від 04.08.2014 р. справу № 916/897/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 04.08.2014р. визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/897/14:
головуючий суддя Власова С.Г., судді Щавинська Ю.М. , Желєзна С.П.
05.08.2014р. за вх. № 20285/14 господарський суд Одеської області одержав заперечення позивача на клопотання експерта про витребування документів, в якому Банк зазначає ,що клопотання не відповідає поставленим питанням експертизи та експерта необхідно зобов'язати провести експертизу за наявними у справі документами.
Враховуючи ненадання Банком необхідних для проведення експертизи документів, а також відсутність оплати рахунку щодо проведення даної експертизи, експертиза проведена не була, про що експертом зазначено у листі ОНДІСЕ від 27.08.2014р. № 3308/3309 (вх. № суду 22700/14 від 02.09.2014р.).
У зв'язку з знаходженням суддів Желєзної С.П. та Щавинської Ю.М. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.08.2014р. та від 09.09.2014 р визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/897/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Літвінова С.В. та Погребна К.Ф. , дану справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів, про що винесено відповідну ухвалу суду від 09.09.2014р.
25.09.2014р. за вх. № 25147/14 господарський суд Одеської області одержав пояснення, відповідно до яких Відповідач зауважує про невірність зроблених позивачем розрахунків, а тому ТОВ „РАФ-ПЛЮС" вважає неможливим задоволення заявлених Позивачем позовних вимог.
08.10.2014р. за вх. № 2-4388/14 третя особа ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №916/897/14 до вирішення у Приморському районному суді м. Одеси справи, яка пов'язана з нею №522/2947/14-ц.
10.10.2014р. за вх.№ 2-4449/14 Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення рішення, яке буде винесено по даній справі рівними частинами на сорок вісім місяців з дня набуття ним чинності.
14.10.2014р. за вх.№ 26962/14 Позивач знову звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якою Банк просить суд стягнути з відповідача 217 570,93 дол. США, , з яких 200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 10 916, 81 дол. США- заборгованість за відсотками, 6 369,30 дол. США - пені на підставі Кредитного договору від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337.
Ухвалою суду від 14.10.2014р. провадження у даній справі зупинено до вирішення Приморським районим судом м. Одеси справи №522/2947/14-ц (провадження 2/522/4467/14).
14.07.2015р. за вх.№ 2-3862/15 позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження по даній справі у зв'язку з тим, що Рішенням Приморського районого суду м. Одеси по справі №522/2947/14-ц позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1864037, 75 грн.
Ухвалою суду від 16.07.2015р. провадження у даній справі поновлено та розгляд справи призначено на 10.08.2015р.
У зв'язку зі знаходженням судді Літвінова С.В. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 10.08.2015р. та на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/897/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Погребна К.Ф. та Цісельський О.В.
Ухвалою суду від 10.08.2015р. дану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Власової С.Г., суддів Погребна К.Ф. та Цісельський О.В. та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
10.08.2015р. за вх. № 2-4379/15 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 296477,53 дол. США, , з яких 200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками, 51693,90 дол. США - пені на підставі Кредитного договору від 19.06.2007р. №010/15-29/07-337.
У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Погребної К.Ф. відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 26.08.2015р. та на підставі Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи № 916/897/14: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В. та Цісельський О.В.
Ухвалою суду від 26.08.2015р. дану справу прийнято до колегіального провадження у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Волков Р.В. та Цісельський О.В.
27.08.2015р. за вх. № 21455/15 позивач звернувся до суду з уточненнями позовних вимог, згідно з якими просить суд стягнути з відповідача 244 783,63 дол. США, , з яких 200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками, 51693,90 дол. США, що еквівалентно 1086515,30 грн.- пені.
Також 09.09.2015р. за вх.№ 22332/15 позивач звернувся до суду з новими уточненнями та просить суд стягнути з відповідача 244 783,63 дол. США, , з яких 200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками, а також пеню в сумі 899 473,86 грн.
У судовому засіданні від 17.09.2015р. відповідач надав до суду пояснення, згідно з якими просить суд повторно призначити економічну експертизу з переліченими у поясненнях питаннями.
Колегією суддів вказане клопотання відхиленно у зв'язку з тим, що у даній справі судова економічна експертиза вже призначалась та не була проведена у зв'язку з ненаданням Банком витребуваних доказів , а також неоплатою відповідачем рахунку за проведення експертизи. Крім того суд звертає увагу на те, що представник банку в судовому засіданні надані усні пояснення, з яких вбачається ,що додаткові документи суду подаватись не будуть.
Позивач позовні вимоги підтримує з підстав, які викладені у позові, в останній заяві від 09.09.2015р. за вх.№ 22332/15 про уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з ТОВ „РАФ-ПЛЮС" 244 783,63 дол. США, , з яких 200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками, а також пеню в сумі 899 473,86 грн.
Відповідач заперечує проти позову та додатково пояснив , що позов ТОВ "Раф-Плюс" не визнає
з огляду на те ,що Банком порушені умови п. 1.9. частини №2 Кредитного договору стосовно права вимагати про дострокове виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником або/та Поручителем та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань , а також умови п. 2.6. Договору поруки №010/15-29/07-337/1
Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_4 підтримує заперечення відповідача.
У судовому засіданні від 17.09.2015р. за участю представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:
19.06.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - "Кредитор") та ОСОБА_4 (надалі - "Позичальник") укладено Кредитний договір № 010/15-29/07-337, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику Кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту: 396 000,00 дол. США; розмір та кількість траншів: 1-ий транш готівкою - 330 000,00 дол. США, 2-ий транш безготівково - 66 000,00 дол. США; цільове використання Кредиту: ремонт та відновлення нерухомості; річна база нарахування процентів - факт; дата остаточного повернення Кредиту - 19.06.2017р.; комісія за дострокове погашення кредиту: а) 2% від суми часткового або повного дострокового виконання Боргових зобов'язань, протягом 1-го року з моменту отримання першого траншу по Кредиту; б) 1% від суми часткового або повного дострокового виконання Боргових зобов'язань, починаючи з 2-го року з моменту отримання першого траншу по Кредиту і до повного виконання Боргових зобов'язань. Фіксована процентна ставка - 12% річних. Повернення Кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору. Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений в Частині №2 цього Договору. Майновий поручитель - ТОВ „РАФ-ПЛЮС" та ін. (Частина №1 Договору).
Рішенням Загальних зборів акціонерів (оформлене протоколом № 3б-45 від 14.10.2009р.) вирішено змінити найменування юридичної особи - позивача з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ПАТ «Банк «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, проценти розраховуються на основі Фіксованої процентної ставки з розрахунку річної бази нарахування процентів.
Відповідно до п.4.1 Кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань, Позичальник несе відповідальність в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення.
В подальшому між Банком та ОСОБА_4 укладено додаткові угоди до Кредитного договору від 29.04.2009р. та від 31.10.2011р.
В якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_4 за Кредитним договором було укладено ряд договорів, а саме:
1. договір іпотеки реєстровий №2519 від 19.06.2007 року, згідно якого Банку надано в іпотеку: нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, які в цілому складаються з нежитлових будівель літ. « 11», «О», загальною площею 1743 кв.м., розташовані на земельній ділянці розміром 9240 кв.м. (договір оренди землі, посвідчений Чужовською Н.Ю., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 14.09.2006 року на підставі свідоцтва на право власності .
2. договір поруки №010/15-29/07-337/1 від 19.06.2007р. згідно якого ТО В «РАФ- ПЛЮС» на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_4, а саме: кредит в розмірі 396000,00 дол. США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також викопати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
Згідно з п. 2.1. Договору поруки Сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.
У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Банком за Кредитним Договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4 Договору поруки).
Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Погашення здійснюється Поручителем, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Банку, який буде повідомлено Поручителю додатково (п. 2.5. Договору поруки).
У відповідності до п. 2.6. Договору поруки Подання Банка вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов'язань не позбавляє Банк права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових зобов'язань. Обов'язок Поручителя виконати Боргові зобов' язання, що виникає при отриманні від Банку відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_4 кредит, що підтверджується матеріалами справи, в сумі 396 000,00 дол. США.
Проте Позичальник (третя особа) свої зобов'язання не виконує, а саме не своєчасно сплачує відсотки за користування кредитом, а також не своєчасно погашає борг за тілом кредиту у зв'язку з чим за твердженням позивача у Позичальника/Поручителя виник борг перед Банком, який станом на 09.09.2015р. складає 244 783,63 дол. США (200284, 82 дол. США - заборгованість за кредитом, 44498,81 дол. США- заборгованість за відсотками), та пеня в сумі 899 473,86 грн.
В свою чергу Відповідач вважає поданий позивачем розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу помилковим та необґрунтованим . так як з нього не вбачається як ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зараховував сплачені ОСОБА_4 та його поручителями суми в погашення кредиту. З огляду на викладене відповідач не може подати суду свій розрахунок заборгованості.
Як зазначалась раніше призначена судом для встановленя суми в погашення кредиту та відсотків, економічна експертиза, не проведена у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних експертом документів.
Крім того, провадження по даній справі було вдруге зупинялось відповідно до ухвали суду від 14.10.2014р. до вирішення Приморським районим судом м. Одеси справи №522/2947/14-ц (провадження 2/522/4467/14) за позовом ПАТ „"Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 19.06.2007р. № 010/15-29/07-337.
Рішенням Приморського районого суду м. Одеси по справі №522/2947/14-ц позов Банку задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 1864037, 75 грн.
Враховуючи викладене, Банк звернувся до господарського суду Одеської області з вимогою до Поручителя ТОВ „РАФ-ПЛЮС" з метою захисту своїх майнових прав та інтересів.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530. Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом у відповідності до ст. 612 Цивільного кодексу України.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2007р. між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір № 010/15-29/07-337, відповідно до умов якого Банк надає ОСОБА_4 Кредит, а Відповідач приймає його на наступних умовах: розмір Кредиту: 396 000,00 дол. США; розмір та кількість траншів: 1-ий транш готівкою - 330 000,00 дол. США, 2-ий транш безготівково - 66 000,00 дол. США; цільове використання Кредиту: ремонт та відновлення нерухомості; річна база нарахування процентів - факт; дата остаточного повернення Кредиту - 19.06.2017р.; комісія за дострокове погашення кредиту: а) 2% від суми часткового або повного дострокового виконання Боргових зобов'язань, протягом 1-го року з моменту отримання першого траншу по Кредиту; б) 1% від суми часткового або повного дострокового виконання Боргових зобов'язань, починаючи з 2-го року з моменту отримання першого траншу по Кредиту і до повного виконання Боргових зобов'язань. Фіксована процентна ставка - 12% річних. Повернення Кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати Позичальником Платежів, що зменшуються згідно з графіком погашення до цього договору. Детальний порядок повернення кредиту та сплати процентів визначений в Частині №2 цього Договору. Майновий поручитель - ТОВ „РАФ-ПЛЮС" та ін. (Частина №1 Договору).
У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Виконання зобов'язань за Кредитним договором забезпечено в т.ч. договором поруки №010/15-29/07-337/1 від 19.06.2007р., згідно якого ТОВ «РАФ- ПЛЮС» на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням боржника - ОСОБА_4, а саме: кредит в розмірі 396000,00 дол. США, проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штраф), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. згідно зі ст. ст. 543, 554 Цивільного кодексу України.
У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк звернувся до господарського суду з позовною заявою до поручителя ТОВ „РАФ-ПЛЮС" про дострокове стягнення заборгованості (дата остаточного повернення Кредиту - 19.06.2017р.).
Відповідно до п. 1.9. Частини №2 Договору Банк має право вимагати дострокове виконання Боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником або/та Поручителем та/або Майновим поручителем своїх Боргових та інших зобов'язань за цим Договором . При цьому виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних з дати одержання позичальником відповідної Вимоги.
У відповідності до 2.3. Договору поруки Сторони договору встановлюють, що Поручитель, після виконання взятих зобов'язань по цьому договору, у відповідності до ст. 556 Цивільного кодексу України набуває всіх прав Банку по виконаному ним зобов'язанню - Кредитному договору №.010/15- 29/07-337 від « 19» червня 2007 року.
У випадку невиконання Боржником Боргових Зобов'язань перед Банком за Кредитним Договором, Банк має право звернутись до Поручителя з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань в повному обсязі чи в частині (п. 2.4 Договору поруки).
Поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання Боржником Боргових зобов'язань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання Боргових Зобов'язань в обсязі, заявленому Банком, протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги Банку. Погашення здійснюється Поручителем, шляхом перерахування відповідної суми на рахунок Банку, який буде повідомлено Поручителю додатково (п. 2.5. Договору поруки).
У відповідності до п. 2.6. Договору поруки №010/15-29/07-337/1 від 19.06.2007р. подання Банком вимоги щодо виконання частини Боргових Зобов'язань не позбавляє Банк права подати вимогу щодо погашення іншої частини Боргових зобов'язань. Обов'язок Поручителя виконати Боргові Зобов' язання, що виникає при отриманні від Банку відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою Поручителем, якщо Банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому Договорі поруки.
Водночас судом встановлено, що Банком не було надіслано на адресу Поручителя (Відповідач) вимоги про дострокове стягнення суми боргу за Кредитним договором, що суперечить положенням Договору поруки.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).
В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що Банком не дотриманні вимоги пунктів 2.4.,2.5.,2.6. Договору поруки щодо надіслання Поручителю відповідної письмової вимоги Банку про виконання боргових зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Будь яких доказів зміни умов договору поруки в частині п. 2 „Права та обов'язки сторін" сторонами не надано також банк не повідомив відповідачу на який рахунок необхідно перерахувати відповіді суми (п. 2.5. Договору поруки),а тому у Поручителя не виникло зобов'язання перед Банком щодо погашення такої заборгованості.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС" відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 18.09.2015р.
Головуючий - С.Г. Власова
Суддя Р.В. Волков
Суддя О.В. Цісельський