18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua
03 лютого 2014 року
Прокуратура
Дніпропетровської області
Справа № 14/5026/1311/2012
Повідомлення
(у порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України
та ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України)
У ході розгляду справи №14/5026/1311/2012 за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Смілі та Смілянському районі до товариства з обмеженою відповідальністю «СЗМ» про визнання банкрутом відсутнього боржника установлено наступне.
Постановою суду від 04.10.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 У ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута з'ясовано, що 20.05.2008 між ТОВ «СЗМ» та гр. ОСОБА_2 укладено договір (біржову угоду) купівлі-продажу транспортного засобу. 01.11.2013 ліквідатором подану суду до розгляду у межах справи про банкрутство боржника заяву про визнання вказаного договору недійсним.
У ході судового розгляду цієї заяви ухвалою суду від 12.12.2013 ліквідатора банкрута уповноважено на отримання у строк до 10.01.2014 від ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином завірених копій: кредитного договору №272с/06 від 23.05.2006, укладеного між ПАТ КБ “Приватбанк” та ТОВ “СЗМ”; договору №ДЗ1-272с/06 від 23.05.2006 застави автомобіля НОМЕР_1, укладеного між ПАТ КБ “Приватбанк” та ТОВ “СЗМ”; наявних письмових дозволів (погоджень) ПАТ КБ “Приватбанк”, які видавались ТОВ “СЗМ” в період з 23.05.2006 по 22.05.2008 стосовно автомобіля НОМЕР_1, зокрема, про передачу в оренду з правом викупу, довідок (письмового пояснення) про дату вилучення (припинення) ПАТ КБ “Приватбанк” з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 08.06.2006 №3316006 щодо обтяження вищевказаного автомобіля та про наявність у кредитній справі договорів оренди вищевказаного автомобіля від 11.05.2006 та від 28.03.2007.
Однак, в установлений строку (до 10.01.2014) будь-якої відповіді від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не надійшло. Ліквідатором банкрута суду надано докази надіслання на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» примірника копії ухвали від 12.12.2013 до банку 17.12.2013.
Це є факт невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвали суду.
Враховуючи вищевказані обставини, суд ухвалою від 10.01.2014 зобов'язав безпосередньо ПАТ КБ «Приватбанк» до 21.01.2014 надати у справу про банкрутство боржника вищевказані інформацію та копії документів однак, до дня судового засідання від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді до суду не надійшло. Ухвала від 10.01.2014, яка була надіслана ПАТ КБ «Приватбанк», була підписана суддею особисто, скріплена гербовою печаткою суду та направлена рекомендованою кореспонденцією.
В установлений строк (21.01.2014) відповідь суду не була надана - це є другим фактом невиконанням ухвали суду і проявом неповаги до суду.
Ухвалою суду від 21.01.2014 утретє зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» до 30.01.2014 надати у справу про банкрутство боржника вищевказані інформацію та копії документів однак, до дня судового засідання від ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-якої відповіді до суду не надав. Ухвала від 10.01.2014, яка була надіслана ПАТ КБ «Приватбанк» рекомендованою кореспонденцією.
В установлений строк (30.01.2014) відповідь суду не була надана - це є третім фактом невиконанням ухвали суду.
Листом від 23.01.2014 ліквідатором банкрута надано суду отримані ним від ПАТ КБ «Приватбанк» відповіді від 08.01.2014 №20.1.0.00/7-20131223/1236 та від 08.01.2014 №20.1.0.00/7-20131220/3948, згідно з якими останній повідомляє ліквідатора банкрута: про відсутність можливості надати запитувану інформацію у зв'язку із закінченням строку зберігання постанов державного виконавця про накладення арешту на майно; про відсутність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформації про обтяження автомобіля ISUZU та про наявність у кредитній справі договорів оренди цього автомобіля. Тобто:
1) відповідь дана не суду, а ліквідатору банкрута;
2) відповідь дана не по тим питанням, які поставлені в ухвалі суду (суд не запитує інформацію по виконавчим документам, оскільки про них навіть згадки немає; суд не запитує у банку, яка інформація міститься в державному реєстрі, оскільки ця інформація суду відома і її надання не відноситься до компетенції банку);
3) відповідь дана особою, яка не уповноважена ПАТ КБ «Приватбанк» представляти його інтереси і давати офіційні відповіді, в усякому випадку будь-які відомості про це у листах відсутні.
Ці обставини є підставою для висновку про те, що відповідь неналежна, а отже не надана.
Ухвалою суду від 30.01.2014 учетверте зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати витребувану інформацію до 11.02.2014. При цьому в ухвалі суду уточнено (виходячи зі змісту вищеназваних листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 08.01.2014), що суду необхідно надати належним чином завірені копії наказів, актів на списання і актів на знищення усіх документів кредитної справи, а також знищення електронної бази даних за кредитною справою, якщо банк посилається на їх законне знищення, оскільки теоретичний висновок (невідомо з яких підстав зроблений) про закінчення строку зберігання не є матеріальним доказом фактичного їх знищення.
Своєю бездіяльністю ПАТ КБ «ПриватБанк» перешкоджає господарському суду Черкаської області у всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, як визначає ст. 43 ГПК України.
Відповідно до ч.4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Установлені обставини невиконання ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвал суду містять ознаки зловживання службовим становищем і невиконання рішення суду (ст.364 та ст.382 Кримінального кодексу України) які потребують перевірки.
Враховуючи викладене, прошу внести відомості до ЄРДР про початок досудового розслідування, повідомити суд у порядку ст.60 КПК України, здійснити перевірку вказаних фактів на наявність ознак кримінальних правопорушень, а також при перевірці повідомлення вжити всіх можливих заходів, щоб припинити неправомірну бездіяльність ПАТ КБ «ПриватБанк» для забезпечення можливості подальшого розгляду заяви про визнання договору недійсним.
Додаток:
копії ухвал суду від 12.12.2013 - на 2 арк.; від 10.01.2014 - на 2 арк.; від 21.01.2014 - на 1 арк.; від 30.01.2014 - на 1 арк..
копії листів арбітражного керуючого ОСОБА_1 з додатками від 13.01.2014 - на 4 арк.; від 23.01.2014 - на 3 арк.; від 30.01.2014 - на 4 арк.
Усього додаток прошито і скріплено секретарем судового засідання на 25 арк. в 1 прим.
Суддя Ю.А. Хабазня