Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" червня 2010 р. Справа № 56/232-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., судді Горбачова Л.П. , Пуль О.А.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№1661Х/2) на ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009р., 02.12.2009р.,09.12.2009р. по справі № 56/232-09,
за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нісан», м. Харків,
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1128,91 грн., -
встановила:
Ухвалою від 02.12.2009 року господарський суд Харківської області по справі №56/232-09 (суддя Кухар Н.М.) виправив допущену помилку в ухвалі від 13.10.2009р. по справі №56/232-09, виклавши пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від13.10.2009р. по справі № 56/232-09 у наступній редакції: «Заяву відповідача задовольнити частково. В частині вжиття запобіжних заходів в задоволенні заяви відмовити. В частині надання часу для мирного врегулювання спору заяву відповідача задовольнити» (а.с.73-а.с.74).
Ухвалою від 09.12.2009 року господарський суд Харківської області по справі №56/232-09 (суддя Кухар Н.М.) залишив заяву ТОВ «Фірма «Нісан»про вжиття запобіжних заходів без руху. Надав строк ТОВ «Фірма Нісан»для виправлення недоліків до 18.12.2009р. (а.с.92-а.с.93).
Зазначені ухвали ТОВ «Фірма «Нісан»були оскаржені до апеляційного господарського суду (вх.№43Х/1).
Ухвалою від 18.01.2010р. Харківським апеляційним господарським судом апеляційна скарга була повернена за підстав, передбачених п.1 статті 97 ОСОБА_1 процесуального кодексу України. Дана ухвала постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2010р. скасована з передачею справи на розгляд до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії прийняття до провадження апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Нісан» на ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. та від 09.12.2009р.
Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Фірма «Нісан»по даній справі в частині оскарження ухвал господарського суду Харківської області від 02.12.2009р. та від 09.12.2009р.,встановила наступне.
Ухвала суду від 02.12.2009р. про виправлення помилки та ухвала від 09.12.2009р., якою суд залишив заяву ТОВ «Фірма «Нісан»про вжиття запобіжних заходів без руху та надання строку для виправлення недоліків, не підлягають оскарженню з огляду на наступне.
Статтею 89 ОСОБА_1 процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок, виноситься ухвала.
Оскарження ухвали про роз'яснення і виправлення помилки зазначена стаття не передбачає. І суддя, приймаючи ухвалу від 02.12.2009р. надав належну оцінку обставинам та правильно застосував норми закону.
ОСОБА_1 процесуального кодексу України, зокрема стаття 43-5, не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без руху заяви про вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до Інформаційного листа Верховного Суду України від 10.09.2008 року № 3.2.-2008, у разі подання апеляційної скарги, яка не підлягає оскарженню, суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.
Щодо оскарження ухвали від 17.11.2009р. в частині неприйняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Фірма «Нісан», то, як вбачається з матеріалів справи, а саме, з ухвали від 17.11.2009р., представник відповідача, ТОВ «Фірма «Нісан», просив суд саме у судовому засіданні прийняти до розгляду зустрічний позов до управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Однак в матеріалах справи відсутня зазначена зустрічна позовна заява. Не була додана зустрічна позовна заява ТОВ «Фірма «Нісан»і до апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2009р., 02.12.2009р.,09.12.2009р. по справі № 56/232-09, про що свідчить апеляційна скарга, в додатку якої зазначено, що до апеляційної скарги додаються тільки копії апеляційної скарги сторонам.
Не додана зустрічна позовна заява і до касаційної скарги, поданої до Вищого господарського суду України, про свідчить відсутність таких доказів в матеріалах справи. Зокрема, в касаційній скарзі в додатках вона не значиться і, як вбачається з матеріалів справи, до Вищого господарського суду не направлялася.
В матеріалах справи (а.с. 79 -а.с. 85) міститься копія позовної заяви ТОВ «Фірма «Нісан»(без дати і вихідного номера), в якій зазначено, що дана позовна заява подана ним, як позивачем за зустрічним позовом, до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради і до Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Харківській області. Дана копія залучена місцевим судом, як замінник з відміткою «До архіву». Однак зазначена копія не дає підстав апеляційній інстанції виконати вказівки Вищого господарського суду України, які зазначені в постанові від 23.03.2010 року (а.с. 122 - а.с.123).
Оскільки за аналогією закону, з урахування вимог статті 111-12 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, вказівки, що містяться в постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду нижчого рівня, колегія суддів вважає необхідним з метою виконання частини 3 постанови Вищого господарського суду України від 22.03.2010р. по даній справі, витребувати у ТОВ «Фірма «Нісан»не прийняту до розгляду судом першої інстанції 17.11.2009р. зустрічну позовну заяву, яка подавалася у судовому засіданні.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.1 ст.106 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, вищезазначені ухвали від 02.12.2009р. та 09.12.2009р. господарського суду Харківської області не оскаржуються в апеляційному порядку.
У відповідності до статті 106 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Щодо оскарження ухвали від 17.11.2009р в частині неприйняття до розгляду зустрічного позову ТОВ «Фірма «Нісан», то судова колегія дійшла висновку, про необхідність витребування у апелянта зустрічної позовної заяви, яка ним оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 65, 86, 91, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. .Відмовити ТОВ «Фірма «Нісан»у прийнятті апеляційної скарги на ухвали господарського суду Харківської області по справі №56/232-09 від 02.12.2009р. та 09.12.2009р.
2. Запропонувати ТОВ «Фірма «Нісан» для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову надати суду в триденний термін з дня отримання даної ухвали зустрічну позовну заяву, яка надавалася у судовому засіданні господарського суду Харківської області 17.11.2009р.
Головуючий суддя Лакіза В.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Пуль О.А.