Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"11" лютого 2010 р. Справа № 29/380-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д.* , ОСОБА_1
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився.
відповідача: не з'явився.
апелянта - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області: ОСОБА_2, довіреність № 14 від 30.12.09 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (вх.№ 27 Х/1-7) на рішення господарського суду області від 05 листопада 2009 року по справі № 29/380-09
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, с. Пісочин
до Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області с. Пісочин
про визнання права власності
встановила:
Позивач просив господарський суд Харківської області, з урахуванням уточнень до позовної заяви, визнати за ним право власності на торгівельний павільйон за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Леніна, 78-Д, загальною площею 53,6 м.кв.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05 листопада 2009 року прийнято до розгляду уточнення до позовної заяви, відмовлено інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в задоволенні заяви про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позов задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на торгівельний павільйон за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Пісочин, вул. Леніна, 78-Д, загальною площею 53,6 м.кв.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, просить це рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не виконали.
Враховуючи передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України право сторін брати участь в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають в ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути розглянута в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, колегія суддів
ухвалила:
1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 25.02.2010 року у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 2й поверх, кімн. № 216.
2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2010 року та надати відзиви на апеляційну скаргу.
Головуючий суддя Сіверін В. І.
Суддя Білоконь Н. Д.*
Суддя Терещенко О.І.
Звернути увагу, що відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Попередити, що суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на апеляційну скаргу або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України)