22.10.2013 р. Справа№ 914/3791/13
Господарський суд Львівської області в складі судді Іванчук С.В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « 50х50» , м.Миколаїв
до відповідача: Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд»,м.Львів
про стягнення 167626,61грн..заборгованості
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2.-представник
Від відповідача: не з»явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.
Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю по розробці та веденню робіт в промисловості та будівництві « 50х50» , м.Миколаїв до Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд»,м.Львів про стягнення 167626,61грн..заборгованості, в тому числі 163023,12грн. основного боргу, 842,34грн.-3%річних, 3761,15грн..-пені
Ухвалою суду від 09.10.13р.. порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду на 22.10.13р..
В судове засідання 22.10.13р. . представник позивача з»явився, подав заяву №43956/13 від 22.10.13р. про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить у зв»язку із оплатою проведеною відповідачем прийняти рішення про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 63023,12грн, 842,34грн.-3% річних, 3761,15грн. пені та судові витрати.
Відповідно до змісту довіреності від 01.04.13р. виданої ТзОВ» 50х50» ОСОБА_3 наділений правом подавати заяви про збільшення, зменшення розміру позовних вимог. Враховуючи те, що зменшення позовних вимог є правом позивача, та те, що дані дії позивача є наслідком оплати проведеної відповідачем, а тому не суперечать та не порушують чиїх -небудь прав та охоронюваних інтересів, а тому дана заява приймається судом та позовні вимоги розглядаються в межах із врахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач явку в судове засідання представника не забезпечив, подав в канцелярію суду відзив №43166/13 від 17.10.13р., в якому зазначає, що відповідачем проведено частково оплату боргу в розмірі 100000грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1692 від 08.10.2013р. та №1663 від 02.10.2013р. , копії яких долучено до відзиву, та зазначає, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 63 023,12грн.. 17.10.13р. в канцелярію суду подано клопотання № 43167/13 про відкладення розгляду справи у зв»язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив що за даних обставин такі дії відповідача призведуть до затягування розгляду даного спору. Судом розглянуто клопотання про відкладення та відхилено, з огляду на те, що подане клопотання відповідачем не обґрунтоване, не зазначено жодних поважних причин неможливості явки повноважного представника в судове засідання, не вказано обставин та не подано та доказів які б підтвердили неможливість участі представника відповідача в судовому засіданні, слід також зазначити , що явка представника відповідача ухвалою суду від 09.10.13р. не визнавалась обов»язковою, відповідачем не обґрунтовано причин неможливості розгляду справи без участі представника відповідача, та враховуючи заперечення представника позивача судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено.
22.10.13р. в канцелярію суду поступило клопотання про відстрочення рішення суду до кінця грудня 2013р.№ 44128/13, в якому відповідач просить суд в порядку ч.6 ст.83 ГК України відстрочити виконання судового рішення до кінця грудня 2013р, враховуючи обставини оплати основної частини боргу та зважаючи на важкий матеріальний стан у товаристві. Представник позивача не заперечив проти відстрочення виконання судового рішення до кінця грудня 2013р.
Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.
Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору. (Постанова, Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")
Відповідно до ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Позивачем зменшено суму позовних вимог, відтак відповідно до ч1ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1632,03грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 44, 86 ГПК України, ч.1ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « 50х50» (81600 Львівська область, м. Миколаїв, вул.. Болоня, 25 ЄДРПОУ 32991624) 1632,03грн. судового збору оплаченого платіжним дорученням №1747 від 02.10.13р.
Суддя Іванчук С.В.